Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхний Уфалей 29 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работает у ИП ФИО3 в кафе «Сакура». 19 ноября 2016 г. по заказу ответчика ФИО2 в кафе «Сакура» был проведен банкет. По окончании банкета ответчик отказался оплатить услуги кафе в полном объеме. Требования истицы оплатить банкет в полном объеме привели ответчика в ярость: он стал наскакивать на истицу и других сотрудниц кафе, громко выражался нецензурной бранью, оскорбляя истицу, высказывая в ее адрес слова, унижающие ее честь и человеческое достоинство. Смысл оскорблений, публично высказываемых ответчиком в ее адрес в неприличной форме сводился к тому, что она является женщиной с пониженной социальной ответственностью, а также «животным». В связи с противоправным поведением ответчика она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако ответчик был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания: все происходило в присутствии большого количества лиц, приглашенных на банкет. Как женщина она не могла деятельно отстаивать свои честь и достоинство, она испытывала страх за свое здоровье, т.к. ответчик плохо контролировал свое поведение, и она опасалась, что ответчик может перейти от оскорблений к насилию в отношении неё. Длительное время она испытывала душевный дискомфорт и расстройство сна.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что исковые требования ФИО1 считает клеветой, порочащими его честь, достоинство. Указал, что 19 ноября 2016 г. он отмечал свой день рождения в кафе «Сакура», на котором присутствовали его друзья и знакомые около 20 человек. Вечером, после того, как гости разошлись, его супруга ФИО7 подошла к сотрудникам кафе для полного расчета за банкет. После третьего пересчета его супруга подошла к нему уточнить предоплату за банкет. После чего они подошли к администратору кафе уточнить окончательную сумму задолженности за банкет. Выяснилось, что в сумму оплаты за банкет была включена накладная, не относящаяся к его банкету. После чего сумма к оплате была в очередной раз пересчитана и оплачена ими в полном объеме. Считает, что ФИО1 его оклеветала, обвиняя его в том, что он якобы ее оскорблял, нецензурно выражаясь в присутствии гостей. В связи с этим указанное ФИО1 в исковом заявлении считает клеветой, порочащей его честь и достоинство. Для защиты себя от оговора, ему потребуется пригласить в судебное заседание друзей, родственников и других лиц, в связи с чем сведения, порочащие его честь и достоинство, будут распространены среди близких ему людей.

Просил признать, сведения, распространяемые ФИО1 в отношении него, не соответствующими действительности, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истицы адвокат Лавров Э.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям, встречный иск не признали и просили в нем отказать, так никаких клеветнических сведений отношении ФИО2 истица не распространяла и моральный вред ему не причиняла, обратилась в суд за защитой своих прав. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, утверждая, что указанные истицей сведения он не совершал, не оскорблял ее, а за банкет рассчитался полностью. Свои встречные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала позицию ответчика. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2016 г. в кафе «Сакура», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводился банкет по заказу ответчика ФИО2 В вечернее время, после окончания банкета, в помещении кафе, ФИО2 отказался оплатить услуги кафе полностью, не доплатив 2 456 руб. Во время оплаты заказа он вел себя агрессивно, учинил словесный конфликт с сотрудниками кафе, в том числе с ФИО1, оскорблял их, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами проверки № по заявлению ФИО3 от 02.02.2017 г. по факту того, что ФИО2 не произвел оплату заказа, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ от 12.02.2017 г.; заявлением ФИО3 от 02.02.2017 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 23.11.2016 г. и от 10.02.2017 г., ФИО9 от 23.11.2016 г.; протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2016 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об административном правонарушении обжалованы не были, вступили в законную силу. ФИО2 пояснил, что он уплатил административный штраф за указанное правонарушение. 

Истица указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что её требования оплатить банкет в полном объеме привели ответчика в ярость: он стал наскакивать на неё и других сотрудниц кафе, громко выражался нецензурной бранью, оскорбляя её, высказывая в ее адрес слова, унижающие ее честь и человеческое достоинство. Смысл оскорблений, публично высказываемых ответчиком в ее адрес в неприличной форме сводился к тому, что она является женщиной с пониженной социальной ответственностью, а также «животным». В связи с противоправным поведением ответчика она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Действиями ответчика истице ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Будучи женщиной, она не могла деятельно отстаивать свою честь и достоинство. В момент противоправных действий ответчика она испытывала страх за свое здоровье, т.к. ответчик находился в нетрезвом виде, плохо контролировал свое поведение и мог перейти к насилию. Она ничем не заслужила подобного к себе отношения. Длительное время она испытывала душевный дискомфорт и расстройство здоровья и сна при воспоминании об этом инциденте. До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату за банкет, в связи с чем ИП ФИО3 подала на него иск в мировой суд. Истица желает привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за нанесенные ей оскорбления и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные истицей. Она пояснила, что 19 ноября 2016 г. работала помощником повара ФИО1 Также пояснила, что ФИО2 был обязан полностью рассчитаться за банкет. Однако он на обоснованное предложение повара ФИО1 произвести расчет, возражал против необходимости полной оплаты за банкет. Будучи в нетрезвом виде, он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял её, вел себя агрессивно и угрожающе. На ее просьбы прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал. Все это происходило в помещении кухни кафе «Сакура» в её присутствии. Они как женщины были напуганы. После случившегося ФИО2 окончательно не рассчитался, извинений истице не принес. Ей известно, что после этого случая истица долго не могла прийти в себя, у нее расстроились нервы, она была подавлена, плакала, у нее болела голова, был нервный тик лица. Впоследствии истица обратилась к врачу и проходила курс лечения.

Свидетель ФИО10, работающая заведующей кафе «Сакура» пояснила, что ФИО2 не рассчитался полностью за заказанный и проведенный 19 ноября 2016 г. в честь своего Дня рождения банкет. Он остался должен около 2500 руб, до настоящего времени не рассчитался. Ей известно, что этот день в вечернее время после банкета ФИО2 на предложение повара ФИО1 произвести окончательный расчет, ответил грубым отказом, считая, что его обсчитали, что не соответствовало действительности, т.к. всё подтверждено документально. Он выражался в помещении кафе грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 Ею было написано заявление в полицию, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство. После это случая ФИО1 переживала, была в подавленном состоянии, у нее дергался глаз, позднее она вынуждена была пойти на «больничный» и полтора месяца не работала. Пояснила также, что ФИО2 либо его сожительница Илона не могли отдать кому-либо долг за банкет, так как в дневное время работает только она, а поваром работает только ФИО1 

Ответчик ФИО2 пояснил, что при окончательном расчете за банкет 19 ноября 2016 г, в вечернее время в помещении кафе «Сакура» возник словесный конфликт с поваром ФИО1 При этом присутствовала ФИО9 Он не был согласен оплатить за услуги кафе примерно 2400 руб. Но в последующие дни его сожительница ФИО7 уплатила деньги, отдав их кому-то из поваров, ни имени ни фамилии их не знает, назвать не может. Отрицает, что в помещении кафе оскорблял ФИО1 Кроме того, пояснил, что за этот случай был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, штраф уплатил. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 - ФИО7, являющаяся его сожительницей, пояснила, что 19 ноября 2016 г она присутствовала на банкете по случаю Дня рождения ФИО2 Когда в конце банкета она зашла на кухню, чтобы рассчитаться с поваром ФИО1, то оказалось, что с них просят большую сумму денег, чем они рассчитывали потратить и чем у них было. ФИО2 просил всё пересчитать, но ФИО1 настаивала, что должны еще примерно 2400 руб. Из-за этого произошел конфликт, но никто никого не оскорблял. 

Свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12 ФИО13 пояснили, что в вечернее время 19 ноября 2016 г. присутствовали на банкете по случаю Дня рождения ФИО2 При них банкет проходил спокойно, без криков, без скандалов.

Оценивая показания указанных свидетелей суд учитывает, что они находились в обеденном зале кафе, могли не слышать и не видеть происходящего в помещении кухни конфликта, учиненного ответчиком. Установлено, что помещение кухни отделяло от зала метров семь, кроме того в зале звучала музыка, в момент конфликта примерно в 23 часа гости разъезжались по домам. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, считает ее заинтересованной в исходе дела в пользу ответчика, так как она является его сожительницей, имеют совместного ребенка. 

Кроме того, показания ответчика противоречивы. Так, согласно объяснениям ответчика, данными участковому Отдела ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, от 03. 12. 2016 г., от 12. 02. 2017 г. ФИО2 пояснял, что он остаток долга за банкет в размере 2457 руб. оплатил позднее сотрудникам кафе (не указывая фамилии). 

В судебном заседании от 19. 06. 2017 г. ФИО2 пояснял, что до сих пор он за банкет не рассчитался. 

В настоящем судебном заседании истец пояснил, позднее его сожительница ФИО7 позднее рассчиталась за банкет, квитанции ей не дали. Свидетель ФИО7 пояснила, что позднее она рассчиталась за банкет, передав недостающую сумму поварам кафе, фамилии которых не знает, на внешность их не запомнила, дату назвать не может. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с пояснениями ответчика ФИО2 о том, что не учинял словесный конфликт и не выражался грубой нецензурной брань в адрес ФИО1, поскольку они не согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела и пояснениям истицы и свидетелей с её стороны. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера этого нарушения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2). 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2). 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда содержатся разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Следовательно, присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание, обстоятельства дела и наступившие для истицы последствия. 

Грубые нецензурные выражения в адрес ФИО1, высказанные ФИО2 в общественном месте, публично, в присутствии постороннего лица ФИО9, истица восприняла как оскорбление ее чести и достоинства, причинившие ей нравственные страдания. После случившегося истица длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала душевный димскомфорт, расстройство здоровья в виде головных болей и нарушения сна. 

Суд учитывает также, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет имущественный доход. 

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истице ФИО1, в размере 10 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения неимущественных прав истицы, допущенных указанным ответчиком, с субъективной оценкой истицы степени причиненного ей морального вреда, и в то же время не носит карательного характера, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести достоинства и деловой репутации, суд принимает во внимание положения действующего законодательства и обстоятельства дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Наряду с этим гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения должны являться несоответствующими действительности, сведения должны быть порочащими. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированным Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 29, 31, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.(п. 1).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10) 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П обращено внимание судов на то, что Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты своих гражданских прав путем обращения в суд является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на судебную защиту? который в силу закона обязан проверять исковые требования и делать вывод об их доказанности и обоснованности, либо отказывать в исковых требованиях. 

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что названные ФИО1 в исковом заявлении сведения, что он её оскорблял, нецензурно выражался в её адрес, он считает клеветой, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Для защиты его от оговора ему необходимо приглашать в судебное заседание друзей родственников и других лиц, из-за чего сведения о порочащих его честь и достоинство будут распространены среди близких ему людей. 

Однако суд принимает во внимание, что сообщенные истицей ФИО1 сведения в отношении ФИО2 в ходе их проверки судом нашли своё подтверждение, а доводы ответчика признаны несостоятельными. 

Кроме того, в силу вышеизложенных положений закона обращение ФИО1 в суд не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в её действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика ФИО2 признании приведенных истицей ФИО1 сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы расходы и по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер исковых требований ФИО1 и встречного искового заявления ответчика ФИО2, сложность дела и длительность рассмотрения дела в суде. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., всего взыскать ), 15300 руб. (пятнадцать тысяч триста рублей). 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко