Судья Зеленцова О.А. № 21-802/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области ФИО6 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24.07.2025 по делу об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области № от 10.06.2025 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.27 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО7 в интересах ФИО11, обратилась с жалобой в суд. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 24.07.2025 постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, председатель административной комиссии ФИО8 просит решение суда отменить, а постановление административной комиссии оставить без изменения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО11 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Председатель административной комиссии ФИО6 в судебное заседание Самарского областного суда также не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу защитника ФИО7, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от 27.07.2010.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона муниципальная услуга – деятельность, предоставляемая органом местного самоуправления по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 и уставами муниципальных образований. 

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Федерального закона органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять такие услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно статье 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. 

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области № 36-7 от 15.04.2021 утверждено Положение об организации похоронного дела на территории городского округа Чапаевск Самарской области.

Согласно пункту 7.15 названного Положения лицо, ответственное за захоронение, должно обратиться с заявлением о предоставлении участка для погребения на кладбище в Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск». МКУ «УГХ» предоставляет муниципальную услугу в соответствии с административным регламентом «О предоставлении участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск», утвержденным постановлением администрации городского округа Чапаевск».

Постановлением Администрации городского округа Чапаевск Самарской области № 611 от 25.04.2024 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск».

В соответствии с пунктом 2.1 названного Административного регламента предоставление участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск – представляет собой муниципальную услугу. 

Муниципальная услуга предоставляется Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск» (пункт 2.1). Ответственным за выполнение административной процедуры является руководитель МКУ «УГХ» (пункт 3.6).

Как закреплено в пункте 3.6.2 названного Административного регламента при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, специалист МКУ «УГХ» осуществляет выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляет План-схему земельного участка для погребения согласно фактическому состоянию участка захоронения на момент погребения.

В удостоверении о захоронении указываются фамилия, имя, отчество захороненного, дата захоронения, номер участка захоронения, могилы, выдаваемого лицу, ответственному за захоронение. Удостоверение о захоронении подтверждает право лица, ответственного за захоронение, принимать решения о последующих захоронениях, установке и замене надмогильных сооружений на участке погребения (пункт 3.6.4).

Каждое захоронение на местах погребений регистрируется в журнале регистрации захоронений. Журнал регистрации захоронений является документом строгой отчетности, хранится бессрочно и по мере его заполнения сдается в архив. (пункт 3.6.5). Ведение журнала регистрации захоронений осуществляют специалисты МКУ «УГХ» (пункт 3.6.6).

В силу пункта 2.10 Административного регламента, отсутствие мест для захоронения на участке, указанном заявителем, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 4.27 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 осуществление копки могил и погребение тел (останков) умерших, урн с прахом умерших на общественных кладбищах, вероисповедальных кладбищах без предоставления места для захоронения с нарушением порядка и требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО11, являясь родственником скончавшейся ФИО3, взяв на себя обязанность осуществить погребение умершей при помощи ритуального агентства, осуществил погребение тела умершей ФИО3 на территории городского кладбища 

<

адрес> без предоставления места для захоронения, с нарушением порядка и требований, установленных органами местного самоуправления. 

Отменяя постановление административной комиссии, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Данные, свидетельствующие о том, что погребение тела умершей ФИО3 на территории городского кладбища 

<

адрес> было осуществлено ФИО11 с нарушением порядка и требований, установленных органами местного самоуправления, отсутствуют. Факт погребения тела умершей ФИО3 без предоставления места для захоронения, объективно по делу ничем не подтвержден. По делу лишь установлено отсутствие захоронения в месте, в котором захоронение ФИО3 было разрешено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Управление городского хозяйства Администрации городского округа Чапаевск Самарской области с заявлением о предоставлении места для одиночного захоронения умершей ФИО3 В заявлении он указал дату похорон – ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов и испрашиваемое место захоронения: городское кладбище, справа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; слева – крест без опознавательных знаков (л.д.25). 

Решением Первого заместителя Главы городского округа Чапаевск – руководителя Управления городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ для захоронения ФИО3 предоставлен участок в соответствии с планом-схемой (л.д.24). При этом номер квартала, номер сектора и номер места захоронения в названном решении не указаны. 

Согласно Плану-схеме предоставляемый для погребения участок расположен в 1 ряду по отношению к дороге между захоронениями: справа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, памятник, крест, ограда, стол, лавка; слева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, памятник, ограда, стол, лавка. План-схема составлен сотрудником МКУ «УГХ» 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО11 в соответствующей графе плана-схемы отсутствует. (л.д.27-30). 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области совместно со специалистом МКУ «УГХ» осуществлен выезд на кладбище поселка Большое Томылово города Чапаевска. Установлено, что в 1 ряду от дороги расположена могила ФИО4 (металлический крест с табличкой). Слева могила ФИО5 (памятник черного цвета). Захоронение ФИО3 не обнаружено (л.д.41).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО11 в установленном порядке обратился в Управление городского хозяйства с заявлением о предоставлении участка для захоронения. Оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги специалисты МКУ «УГХ» не установили. Заявление ФИО11 было принято и рассмотрено. На основании указанного заявления, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен участок для захоронения ФИО3 на городском кладбище в соответствии с планом-схемой. 

Так же судом установлено что ни ФИО2, ни его представитель, при составлении схемы не присутствовали, со схемой не ознакомлены, о чем свидетельствует отсутствие подписи заявителя в соответствующей графе. (л.д.27-30). Иные сведения об осведомленности ФИО11 с вышеуказанным планом-схемой в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены. 

Обстоятельства, при которых план-схема была составлена специалистом МКУ «УГХ» ФИО10, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялись. 

Как следует из протокола опроса специалиста МКУ «УГХ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на захоронение выдается родственникам умершего на руки, план-схема при этом не выдается, поскольку относится к числу внутренних документов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих осуществление ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ погребения тела умершей ФИО3 на территории городского кладбища 

<

адрес> без предоставления места для захоронения, либо с нарушением порядка и требований, установленных органами местного самоуправления. 

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм закона являются не достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Обоснованность и правильность выводов, приведенных в решении суда, сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда, не нахожу. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу рассмотрена судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Доводы жалобы председателя административной комиссии ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, а фактически повторяют ее позицию в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств подлежат отклонению. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней. 

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий ФИО11 на предмет наличия состава административного правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам, утрачена.

Таким образом, как отмечено выше, правовых оснований к отмене решения Чапаевского городского суда Самарской области от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24.07.2025, вынесенное на постановление административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.27 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев