Дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.А., представителя третьего лица УМВД России по ... – И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в 2013 году ФИО1 содержался в ИВС УМВД ... в условиях, которые не соответствовали требованиям действующего законодательства. Истец неоднократно обращался в различные органы государственной власти с жалобами на условия содержания. При этом обоснованность жалоб нашла свое подтверждение в ответах, представленных по результатам их рассмотрения. 

В то же время, ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области на подобную жалобу был дан ответ от 05.02.2014 года №.../Щ-2, который, по мнению истца, содержал неполную информацию и искажал действительность. Необоснованность и неполнота данного ответа подтверждена сообщением от 10.07.2014 года №.../Ж-3431, 3530, 3651 за подписью заместителя начальника УИСК ГУОООП МВД России, а также сообщением самого ответчика от 29.07.2014 года №....

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, гарантирующих гражданину объективное и всестороннее рассмотрение обращений государственными органами, получение ответов по существу поставленных в обращении вопросов, и причинении истцу морального вреда, размер денежной компенсации которого ФИО1 оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, ФИО1 указано, что жалоба на условия содержания в ИВС ... направлялась им также в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. В ответ на данную жалобу было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №.../Щ-8, которое, по мнению истца, содержало неполные и неверные сведения. 

На основании изложенного, указывая, что данным ответом ему причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 02.05.201-6 года №59-ФЗ, просит взыскать с ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по ....

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения по месту своего содержания и не просивший об участии в нем с использованием системы видеоконференцсвязи, не участвовал.

В судебном заседании Н.А., действующий на основании доверенностей в качестве представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что жалобы ФИО1 на условиях содержания в ИВС были рассмотрены должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области в установленные сроки. На обращения истца были даны исчерпывающие, подробные ответы за подписью уполномоченных должностных лиц. Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом №59-ФЗ, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Также отметил, что Главное следственное управление не является самостоятельным юридическим лицом и является лишь структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, а потому не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по делу. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по ... И.Н., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем ответчиков. 

Суд, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации вышеуказанного права, гарантированного Конституцией РФ, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоят Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 16 Закона №59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В целях реализации положений Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступающих в органы и к должностным лицам системы внутренних дел приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №707 от 12.09.2013 года утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на протяжении некоторого времени в 2013-2014 г.г. ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по ... (л.д. 13),

Истец обращался в различные государственные и надзорные органы с жалобами на условия содержания в ИВС, в том числе в ГУ МВД России по Волгоградской области и его структурное подразделение – Главное следственное управление. 

По результатам данных обращений ФИО1 были даны ответ от 05.02.2014 года №.../Щ-2 за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области и ответ от 26.02.2014 года №.../Щ-8 за подписью начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец полагает, что данные ответы не соответствуют вышеуказанным положениям Закона №59-ФЗ и свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что по обращениям ФИО1 с жалобами на условия содержания в ИВС ответчиком (его структурными подразделениями) было инициировано проведение проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобах заявителя.

В ходе проведенной проверки доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки в адрес заявителя были направлены вышеуказанные ответы.

Рассматриваемые ответы даны уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки, в которых изложена информация по всем поставленным вопросам со ссылками на нормативные акты. 

Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц и само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, фактически заявленных в связи с несогласием с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.02.2014 года №.../Щ-2 и ответом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.02.2014 года №.../Щ-8.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018 года.

Судья: