Дело № 2-643/2017 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2005 года между ФИО1 и ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» был заключен договор №1-2-19, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... и инвестирование дольщиком строительства объекта в размере долевого взноса (денежная сумма эквивалентная 36400 у.е. исходя из стоимости 1 у.е. по курсу, указанному в пункте 3.2.2), что является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру строительный номер 200, общей площадью 60,47 кв.м., в указанном доме. Срок передачи квартиры по договору 01.06.2006 года.

28.11.2005 года между ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор №Л-27/1, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» инвестирует строительство жилого дома, возводимого по строительному адресу: Санкт..., в размере 105570936 рублей 90 копеек путем выполнения работ по строительству указанного объекта в соответствии с договором подряда №215/29 от 28.11.2005 года, а ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» после завершения строительства дома передает ООО «СК «Дальпитерстрой» 118 квартир общей площадью 6859,71 кв.м.

28.02.2013 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение №78-0416в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ...

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 336, был присвоен милицейский адрес: ... квартире под строительным номером 200 по результатам инвентаризации был присвоен номер 202.

Согласно дополнительному соглашению к договору №Л-27/1 от 28.11.2005 года об инвестировании строительства жилого дома, подписанному между ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» и ООО «СК «Дальпитерстрой» спорная квартира закреплена за ООО «СК «Дальпитерстрой».

Обязательства по оплате по договору ФИО1 полностью исполнены, однако в установленный срок квартира дольщику передана не была.

01.11.2016 ФИО1 направил претензию в ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за период с 01.01.2006 по 20.09.2013 в сумме 566 576 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; а также расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

02.03.2017 определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в части требований к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2006 по 20.09.2013 судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался. 

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не ходотайствовал.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (566 576,01 + 10 000) / 2 = 288 288 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 22.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 15 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Сумму по договору истец оплатил, что подтверждается распиской. 

Учитывая объем оказанных представителями истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 198, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 566 576,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 288 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 879 864 (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 198 (двенадцати тысяч сто девяносто восьми) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: