Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-5733/2024

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес>-Югры ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО Строительная Компания «ЮВ и С» об устранении нарушений природоохранного и санитарно – эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор М.Б. Кисилев, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском и просит обязать ООО СК «ЮВ и С» не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для объекта - автозаправочная станция в 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор, АЗС №, кадастровый номер земельного участка №, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно¬защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам и решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанного объекта; обеспечить эксплуатацию объекта - автозаправочная станция в 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор, АЗС №, кадастровый номер земельного участка №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологические заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии проекта санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам, и решения об установлении санитарно-защитной зоны.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения ООО СК «ЮВ и С» требований природоохранного и санитарно– эпидемиологического законодательства. Со ссылками на положения статей 1, 4, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, указывает, что при осуществлении деятельности ООО СК «ЮВ и С» выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха и окружающей среды, выразившиеся в эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разработанного и согласованного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения на него. Установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - Автозаправочная станция в 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор, АЗС №, кадастровый номер земельного участка №. Вышеуказанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство А02-91592. В состав эксплуатируемых опасных производственных объектов вошли: участок механизации (регистрационный номер А02-91592-0001), сеть газопотребления ООО СК «ЮВ и С» (регистрационный номер А02-91592-0002), станция газозаправочная (автомобильная) (регистрационный номер А02-91592-0003). Согласно свидетельству, объекту присвоен III класс опасности. В процессе эксплуатации АЗС осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общество до настоящего времени не утвердило проект санитарно-защитной зоны для рассматриваемого объекта, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитных зон в установленном порядке не оформило. В целях приведения деятельности организации в соответствие закону ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ЮВ и С» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, вместе с тем допущенные нарушения до настоящего времени не устранены. 

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес>-Югры ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считал возможным принятие признания административного иска ответчиком.

Представитель административного ответчика генеральный директор ООО СК «ЮВ и С» ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, отдельным ходатайством заявленные требованиями полностью признал. Положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 не возражала против принятия судом признания иска законным представителем общества.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, проверив доводы административного иска, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему:

частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и устранить нарушение прав административного истца.

Согласно части 5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел не запрещено принятие признания административного иска.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснил последствия признания иска и выяснил добровольность такого волеизъявления.

Принимая признание иска законным представителем административного ответчика генеральным директором ООО СК «ЮВ и С» ФИО3, с учетом мнения старшего помощника прокурора, представителя заинтересованного лица, суд исходил из того, что такое принятие отвечает требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, существо настоящего спора и признание иска законным представителем административного ответчика ООО СК «ЮВ и С», к которому были непосредственно заявлены требования, не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общество в лице своего законного представителя вправе признать заявленные требования, суд считает возможным принять признание им иска в рамках рассматриваемого спора. 

Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО Строительная Компания «ЮВ и С» об устранении нарушений природоохранного и санитарно – эпидемиологического законодательства, -удовлетворить.

Обязать ООО СК «ЮВ и С» не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для объекта - автозаправочная станция в 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор, АЗС №, кадастровый номер земельного участка №, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам и решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанного объекта.

Обязать ООО СК «ЮВ и С» обеспечить эксплуатацию объекта - автозаправочная станция в 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правая сторона 15 км автодороги Сургут-Лянтор, АЗС №, кадастровый номер земельного участка №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологические заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии проекта санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам, и решения об установлении санитарно-защитной зоны. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5733/2024

УИД №RS0№-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Коптева Л.Е.