К делу № 2 - 7081/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канарувой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ООО «Краснодар Водоканал» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Краснодар Водоканал» об обязании ООО «Краснодар Водоканал» выдать технические условия подключения (производство проектирования и проведение строительно - монтажных работ) и заключении договора о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения объекта: индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 наставила на исковых требованиях, пояснила, что истцам на праве собственности принадлежит каждой по 1/3 доли жилого дома и по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежали ФИО8, который в 2002 г дал письменное согласие в проведении водопровода по территории общего двора, написав собственноручную расписку о получении от ФИО1 ? доли расходов, затраченных ФИО8 по проведению водопровода и подключения к колодцу до водомерного узла. ФИО8 в декабре 2018 году продал принадлежащие ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка ФИО4 В марте 2019 года ФИО1 обратилась в ООО « Краснодар Водоканал » за получением условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и заключением договора на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, путем прокладки трубы по территории общего земельного участка от водомерного узла до их части жилого дома. Ответом от 15.05.2019 года за № 12361 разъяснено, что заключение договора возможно с согласия всех участников долевой собственности. Поскольку ответчик отказалась дать согласие на подключение к сетям водоснабжения, то просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против иска. Пояснила, что диаметр трубы, которая отходит от трубы центральной системы водоснабжения, составляет 50 мм, к указанной трубе подключены 4 лицевых счета ( Орджоникидзе 7, Орджоникидзе 9, Орджоникидзе 11 два лицевых счета), напора подачи воды нет, ввиду чего подключить еще два лицевых счета истцов приведет к ухудшению напора подачи воды. Считала, что у истцов имеется техническая возможность проведения водопровода вдоль своей части домовладения и подключения к централизованной системе водоснабжения к иному колодцу, против чего она (ответчик) не возражает и дала согласие. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований, просила учесть, что подключение возможно только при наличии согласия всех собственников долевой собственности.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский р-н, п. Пашковский, 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до весны 2019 г истцы пользовались водопроводом, подключенным к существующему колодцу до водомерного узла, однако, по заявлению ФИО4 сотрудники ООО «Краснодар Водоканал» отключили истцов от подачи воды.

В материалы дела представлено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 21.05.2019 г, адресованное ФИО4, из которого следует, что подключение 2/3 части жилого дома к сетям водоснабжения выполнено после прибора учета без проектно-технической документации (л.д. 85).

В материалы дела ФИО1 представлена копия расписки от 02.10.2002 г, из которой следует, что ФИО8 получил от своей совладелицы ФИО1 половину суммы за проведение водопровода и подключение в колодец до водомерного узла на территории общего двора: расписка удостоверена председателем ТОС № 320 (л.д. 27).

Учитывая, что вышеуказанная расписка ФИО8 не оспорена, то суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что она оплатила ФИО8 ? доли расходов за проведение и подключение к водопроводу, при этом, учитывая сведения, поступившие из ООО «Краснодар Водоканал», суд приходит к выводу о том, что данное подключение было выполнено в нарушение установленного порядка без проектно-технической документации. 

При разрешении вопроса о возможности подключения к колодцу, к которому уже подключены 4 абонента ( 

<

адрес> два лицевых счета), представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО6 указала, что поскольку после труба, которая находится после водомерного узла, не принадлежит ООО «Краснодар Водоканал», ввиду чего Общество не знает техническом состоянии этой трубы и тем самым не может гарантировать подачу достаточного объема воды в случае подключения к существующим абонентам еще двух абонентов – истцов по настоящему дела.

Также суд учитывает пояснения представителя ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО6 в той части, что представленный истцами проект договора о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 35 – 42) был предоставлен ФИО1 ошибочно до момента установления факта подключения к системе водоснабжения без проектно-технической документации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 представила в адрес главного инженера ООО «Краснодар Водоканал» Согласие (по форме образца, разработанного ООО «Краснодар Водоканал») от 24.09.2019 г., из которого следует, что она не возражает в проведении водопровода (канализации) по территории общего двора для ФИО1 по 

<

адрес> по территории общего двора со стороны части дома ФИО1 и с колодца №31.11.

Принимая во внимание, что истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что единственно возможным и рациональным вариантом подключения к центральной системе водоснабжения является вариант подключения к существующему колодцу, к которому ужу подключены 4 абонента, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает, что ФИО4 дала согласие ФИО1 на проведение водопровода по территории общего двора и колодцу 31.11.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ООО «Краснодар Водоканал» об обязании ООО « Краснодар Водоканал» выдать технические условия подключения (производство проектирования и проведение строительно - монтажных работ) и заключении договора о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения объекта: индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в Карасунском округе г. Краснодара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со для изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2019 г. Судья: