Судья Соловьянова Г.А. дело № 7-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Холод-розлив», ФИО1, на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО2 № № от 11 мая 2018 года, должностное лицо ООО «Холод-розлив» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд директор должностного лица ООО «Холод-розлив», ФИО1 просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. 

Из материалов дела следует, что департаментом Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по 24 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Холод-розлив», с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 20 сентября 2017 года № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 сентября 2017 года № №) проведена выездная проверка в отношении общества, в части проведения комплексной проверки недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод.

В рамках проведения проверки, 10 апреля 2018 года с участием аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя ООО «Холод розлив», осуществлен отбор проб почвы на территории расположения буровой установки (Ессентукское месторождение минеральных вод»), где обнаружен след розлива нефтепродуктов на почве (проба № 19) и фон почвы проба № 20, для сравнения с пробой почвы с нефтепродуктами), установлено что должностным лицом ООО «Холод-Розлив» ФИО1 нарушены требования ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 34, 35, 36, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу постановления о признании должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ООО «Холод-Розлив» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Действия должностного лица ООО «Холод-Розлив» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям,

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица ООО Холод-розлив, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов.