Дело №2-797/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Т.И.НА. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, собственником которого является Т.И.НА., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить продажную стоимость в размере 902288 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.03.2013г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с 01.09.2015г. изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) (далее Банк, Истец) и индивидуальным предпринимателем Б.Л.АА. (далее – Заемщик, должник) был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

Согласно п.2.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора установлен порядок кредитной линии. В соответствии с п.3.4 дата начала срока кредитной линии – 28.03.2013г., дата прекращения предоставления траншей – 31.12.2015г., дата окончания срока кредитной линии – 31.03.2016г.

Согласно п.3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 13% годовых. В соответствии с п.3.7 кредитного договора определен размер и порядок уплат комиссий по кредиту и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014г. к кредитному договору с 31.10.2014г. установлена процентная ставка по вновь выдаваемым траншам в размере 16,4% годовых. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 20.01.2015г. к кредитному договору с 19.01.2015г. установлена процентная ставка по вновь выдаваемым траншам в размере 30% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства 02.08.2016г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор № о залоге транспортного средства. Согласно этому договору передано в залог принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В соответствии с п.2.2 договора о залоге движимого имущества стороны установили стоимость предмета залога в размере 1277000 рублей. Дата регистрации залога – 08.08.2016г., номер уведомления №.

В соответствии с п.2.5 договора о залоге предмет залога остается во владении заемщика.

В силу п.3.4.1 договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом не исполняются. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

27.09.2017г. Отделом судебных приставов по Кимрскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истцу стало известно о том, что ФИО2 без согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Т.И.НА., что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от 27.09.2017г. В ГИБДД перерегистрация в связи со сменой собственника по данному договору купли-продажи произошла 03.10.2017г. В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО2 не обращался.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в связи с корректировкой отчета об оценке и просил суд обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, собственником которого является Т.И.НА., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить продажную стоимость в размере 1064700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2018г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2018г., не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Ранее от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он ссылался на то, что в соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2017г., заключенным между ним и ФИО2, продавец обязуется передать автомобиль, указанные в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО1 указывает на то, что приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку вышеуказанный пункт договора предусматривал соответствующее положение. ФИО1 считает, что при приобретении транспортного средства им была проявлена нужная степень осмотрительности, и оснований усомниться в добросовестности ФИО2 у него не было. В связи с чем, ФИО1 ссылается на то, что действовал добросовестно, с соблюдением действующих норм законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств того, что ему было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, истцом не представлено.

Судом были предприняты меры к извещению третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2018г., не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

28.03.2013г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с 01.09.2015г. изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) (далее Банк, Истец) и индивидуальным предпринимателем Б.Л.АА. (далее – Заемщик, должник) был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

Согласно п.2.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора установлен порядок кредитной линии. В соответствии с п.3.4 дата начала срока кредитной линии – 28.03.2013г., дата прекращения предоставления траншей – 31.12.2015г., дата окончания срока кредитной линии – 31.03.2016г.

Согласно п.3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 13% годовых. В соответствии с п.3.7 кредитного договора определен размер и порядок уплат комиссий по кредиту и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 31.10.2014г. к кредитному договору с 31.10.2014г. установлена процентная ставка по вновь выдаваемым траншам в размере 16,4% годовых. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 20.01.2015г. к кредитному договору с 19.01.2015г. установлена процентная ставка по вновь выдаваемым траншам в размере 30% годовых.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и БТА был заключен договор поручительства № от 28.03.2013г.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил на основании заявления заемщика кредит (транши).

Ввиду неуплаты заемщиком задолженности по кредитному договору Банком в соответствии с условиями кредитного договора было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 28.09.2015г.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № от 28.03.2013г. о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 5981325 рублей 65 копеек.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п.3 ст.339 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктами 1 и 3 ст.348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного обязательства 02.08.2016г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор № о залоге транспортного средства. 

Согласно п.11 указанного договора залогодатель передает залогодержателю на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.03.2013г. №, заключенному между залогодержателем и должников, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору о залоге транспортного средства № движимым имуществом, принадлежащим ФИО2 и передаваемым в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по указанному договору о залоге, является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

В соответствии с п.3.1.4 договора о залоге в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

В силу п.3.4.1 договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства истцом зарегистрировано, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 08.08.2016г. №.

27.09.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

27.09.2017г. ФИО2 произвел отчуждение заложенного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пользу Т.И.НА., что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от 27.09.2017г. В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО2 не обращался.

В ГИБДД перерегистрация в связи со сменой собственника по данному договору купли-продажи произошла 03.10.2017г. 

Анализируя изложенное, и учитывая тот факт, что сведения об автомобиле, находящемся в залоге, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущество, находящемся в открытом доступе, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии или отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял, не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.2 договора № о залоге транспортного средства стороны установили стоимость предмета залога в размере 1277000 рублей. 

Согласно п.4.2 указанного договора стоимость предмета залога (в целом или в части), указанная в п.2.2 настоящего договора не является соглашением сторон о начальной продажной цене для обращения взыскания на предмет залога (в целом или в части).

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что оценка предмета залога (в целом или в части) для цели определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога осуществляется независимым оценщиком, согласованным с Банком, исходя из ликвидационной стоимости предмета залога (в целом или в части), после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на предмет залога (в целом или в части).

Согласно представленному в материалы делу отчету об оценке № от 27.06.2018г. рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет 1064700 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он со своей стороны осуществил все необходимые действия по проверке чистоты сделки, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости указанного автомобиля, представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, собственником которого в настоящий момент является ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1064700 рублей.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13523 рубля 50 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2018г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 7523 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Т.И.НА. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Т.И.НА., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего Т.И.НА., в размере 1064700 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Т.И.НА. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Т.И.НА. государственную пошлину в размере 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рублей 50 копеек в доход муниципального бюджета г.Дубны

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья