Мировой судья Титова А.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу акционерного общества «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – АО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

АО «

<

данные изъяты> ППК», не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подало на него жалобу, в котором просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной задержки пригородного поезда № № сообщением «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на станции 

<

адрес> – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» стала случившаяся в пути следования техническая неисправность поезда (оплавление силовых контактов электромагнитного контактора силовой цепи), произошедшая из-за нарушения ОАО «

<

данные изъяты>» условий договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ненадлежащего осуществления технического обслуживания в объеме ТО-3 в моторвагонном депо 

<

данные изъяты> дирекции моторвагонного подвижного состава (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г., а также низкого уровня технических знаний локомотивной бригады. Таким образом, вина организации в задержке поезда отсутствует. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. 

Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 80 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 17-ФЗ от 10.01.2003 года "О железнодорожном транспорте в РФ" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.п. а, б п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года N 221 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) является соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минуты на станции 

<

адрес> железной дороги при перевозке пассажиров электропоездом № пригородным поездом № №, используемым АО «

<

данные изъяты>» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, допущена вынужденная остановка данного подвижного состава из-за неисправности аккуммуляторной батареи в вагоне № и задержка отправления электропоезда на 1 час 36 минут.

Вынужденная остановка пригородного поезда № № произошла по причине оплавления и приваривания эвых контактов батарейного контактора «

<

данные изъяты>» типа 

<

данные изъяты> по причине неплотного прилегания поверхности контактов и высокого переходного сопротивления, отсутствия контактной напайки на подвижном силовом контакте в цепи питания проводов 

<

данные изъяты>.

Факт совершения АО «

<

данные изъяты>» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-6);

- копией Устава АО «

<

данные изъяты>» с изменениями (л.д. 13-35);

- копией свидетельства о 

<

данные изъяты>» (л.д. 36);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 38-46);

- копией лицензии ПП № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-48);

- копией договора аренды № № аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49-66);

- копией протокола с совещания у заместителя начальника 

<

данные изъяты> железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-71);

- копией технического заключения по случаю задержки электропоезда №№ сообщением 

<

данные изъяты> на станции 

<

адрес> железной дороги Мичуринского территориального управления № г., по причине технической неисправности электропоезда ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72-75).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновности АО «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктами 1, 21, 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 железнодорожный состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе при наличии неисправности устройств защиты от перенапряжения.

Проанализировав положения приведенных нормативных правовых актов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за использование технически исправного электропоезда лежит именно на лицензиате как на лице обязанном соблюдать требования к осуществлению предпринимательской деятельности при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения со ссылкой на то, что произошедшая из-за нарушения ОАО «

<

данные изъяты>» условий договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ненадлежащего осуществления технического обслуживания в объеме ТО-3 в моторвагонном депо 

<

данные изъяты> дирекции моторвагонного подвижного состава (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г., а также низкого уровня технических знаний локомотивной бригады, по существу повторяют доводы пояснений, данных защитником АО «

<

данные изъяты>» по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам защитника АО «

<

данные изъяты>», неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Наказание юридическому лицу АО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушении и о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возможную угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров электропоезда вследствие имеющихся технических неисправностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное АО «

<

данные изъяты>» правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной АО «

<

данные изъяты>» жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 06 марта 2017года по делу об административном правонарушени, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная