Дело № 2-289/2025 УИД 76RS0003-01-2025-000476-54

Решение

 в окончательной форме принято 11 августа 2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО3 к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные сроки.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «ОКБ ГАРДАРИКА». В ходе проверки установлено, что согласно пункту 1.11.5 Положения об оплате труда, премирования и материальной помощи, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 25-го числа каждого месяца за первую половину текущего месяца (пропорционально фактически отработанному времени); 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет с работником. ФИО3 была трудоустроена в ООО «ОКБ «ГАРДАРИКА» в должности укладчика-упаковщика, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена по своей инициативе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за январь, февраль, март, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не начислена и не выплачена. Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ передФИО2 составил 

<

данные изъяты> руб., однако заработная плата получена ею с нарушением установленных сроков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит, учитывая степень и глубину нравственных страданий ФИО3, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца прокурор Гаврилов-Ямского района Румянцев М.С. исковые требования поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что ФИО3 испытывала ввиду невыплаты заработной платы моральные страдания, связанные с неуплатой коммунальных платежей, иных обязательств, в том числе кредитного характера. Она вынуждена была занимать деньги на свое проживание. 

Материальный истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что была трудоустроена в «Гардарику», зарплата за вычетом подоходного налога была 

<

данные изъяты> рублей. Она в числе 27 человек писали заявления в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы. Через две недели после обращения всю задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за задержку, выплатили. До этого ей пришлось брать займ в размере 3000 рублей, который она сразу после получения зарплаты погасила. У нее были кредитные обязательства, но в январе кредит погасила. Также ей приходилось занимать деньги у дочери. Пояснила, что задерживала оплату за коммунальные услуги, вследствие чего приходилось уплачивать начисленные на долг пени. Испытывала нравственные страдания, поднималось давление, была головная боль, стресс от того, что приходилось брать деньги в долг, ей было стыдно обращаться за деньгами к дочери. Задержки заработной платы начались с июля 2024, люди уходили в отпуск, а отпускные получали только по выходу из отпуска. До декабря задержки были не более недели. С января 2025 им до погашения задолженности им совсем ничего не выплачивали. Руководство постоянно обещало: подождите 3-4 дня.

Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ФИО4 просил в удовлетворения иска отказать. Пояснил, что кредитные обязательства были выплачены до задержки заработной платы. Особых моральных страданий ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истец не указал. Более того, само исковое заявление подано с нарушениями ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в отсутствие заявления со стороны материального истца на подачу данного иска. Задержка заработной платы образовалась не по вине ответчика, а в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, указанными в возражениях на исковое заявление и дополнениях. Прокурорская проверка была проведена с нарушениями. Заявленную стоимость морального вреда завышена и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность укладчика-упаковщика в отдел технического контроля в филиал ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» по основному месту работы с полной занятостью (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «ОКБ ГАРДАРИКА», расположенным в г.Гаврилов-Ям Ярославской области, и ФИО3 заключен трудовой договор № (л.д. 10 оборот-12), в соответствии с пунктом 4.1 которого за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, указанная сумма определена с учетом налога на доходы физических лиц 13%.

Выплата заработной платы производится 2 (два) раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются локальными нормативными актами ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (пункт 4.2. трудового договора).

В соответствии с п. 4.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Уставом ООО «ОКБ Гардарика установлено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания общества. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений (л.д. 16-17).

В соответствии с Положением о филиале ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (

<

...>, 202-208) филиал является обособленным подразделением ООО «ОКБ ГАРДАРИКА», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющем все его функции, в том числе функции представительства. Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (л.д. 18).

Приказом врио директора филиала ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела расчетных листков заработная плата ФИО3 начислена в размере с учетом удержаний НДФЛ: за январь 2025 – 

<

данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2025 – 

<

данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за март 2025 – 

<

данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2025 – начислена компенсация за задержку зарплаты (выплачена ДД.ММ.ГГГГ), выплата по увольнению, межрасчет (выплачено ДД.ММ.ГГГГ)

Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за период с января 2025 по март 2025 перед ФИО3 составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается сводом по сотрудникам, составленным ООО «ОКБ Гардарика» за период с января 2025 по март 2025 (л.д.26). Заработная плата за этот период получена ФИО3 с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру оплаты, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В связи с нарушениями сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на личный приемк прокурору Гаврилов-Ямского района с заявлениемотносительно невыплаты заработной платы работодателем ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (л.д. 7).

Прокурором Гаврилов-Ямского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОКБ Гардарика» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы работникам более чем 2 месяца (л.д. 109).

ООО «ОКБ Гардарика» в письме прокурору от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что задолженность перед работниками возникла из-за отрицательного сальдо Единого налогового счета и ареста расчетных счетов в банках, обсуждаются и согласовываются условия заключения контракта на предмет большого количества поставки.

В письмах прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКБ Гардарика» сообщило о том, что задолженность перед работниками возникла из-за отрицательного сальдо Единого налогового счета и ареста расчетных счетов в банках, а также в связи с нарушением коммерческим директором ООО «ОКБ Гардарика» (аппарата управления) ФИО5 сроков заключения контрактов с ЧОП «Столичная Безопасность» и ООО «Ведомственная охрана НОВА ТЭК» (л.д. 104-106).

Согласно объяснений коммерческого директора ФИО5 сроки заключения контрактов переносились контрагентами по неизвестным причинам (л.д. 107-108).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не получала заработную плату, что является нарушением положений статей 136 и 140 ТК РФ.

В данном случае невыплата заработной платы в течение длительного периода времени является нарушением трудовых прав работника, что само по себе влечет причинение нравственных страданий.

В материалы дела представлено решение Инспекции ФНС № 1 по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 67).

Согласно выписке из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов с ДД.ММ.ГГГГ по трем счетам ООО «ОКБ Гардарика» приостановлены операции из-за нарушений в сфере налогового законодательства (л.д. 103).

По расчетному счету ООО «ОКБ Гардарика» в 2025 году операции проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы может привести к значительным финансовым трудностям, стрессам и переживаниям сотрудника. Отсутствие средств на проживание, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости негативно сказывается на морально-психологическом состоянии гражданина, от чего он испытывает нравственные страдания.

Невыплатой заработной платы нарушено право ФИО3 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. ФИО3 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного периода невыплаты зарплаты, на которую она рассчитывала для оплаты своих нужд, в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к прокурору. Так, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что испытывала переживания, стресс из-за длительной невыплаты заработной платы, стыдилась просить в долг, задерживала оплату коммунальных услуг, также из-за нехватки денежных средств пришлось прибегнуть к оформлению займа.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком при выплате заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает правомерным требованием истца о возмещении ему морального вреда.

Учитывая длительность задержки выплат более двух месяцев, следует признать наличие негативных последствий для морально-психологического состояния ФИО3 в связи с испытанными нравственными страданиями по поводу неполучения причитающейся ей заработной платы.

При установлении обязанности работодателя по компенсации морального вреда в данном случае имеют значение причины невыплаты заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, задержка в выплате заработной платы была вызвана не в результате виновных действий или бездействий ответчика, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнить обязательства по своевременной выплате сотрудникам заработной платы (неисполнение контрагентами договорных обязательств, блокировка счетов налоговой службой) суд находит несостоятельными, поскольку форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела сведения о блокировке операций по счетам ООО «ОКБ Гардарика» сами по себе не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в задержке выплаты заработной платы.

Исходя из диспозиции статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что прокуратура превышает свои полномочия и действует не в соответствии с законодательством Российской Федерации,неправомерно обращаясь в суд в интересах ФИО3 с требованием компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела содержится копия заявления ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся на личный прием к прокурору Гаврилов-Ямского района, из которого очевидно следует, что ФИО3 сообщает о нарушении ее прав со стороны работодателя – ООО «ОКБ ГАРДАРИКА». 

В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенного права ФИО3 в сфере трудовых отношений.

Оценивая характер нарушения, размер задолженности и период задержки выплат по трудовому договору, характер нравственных страданий, указанных ФИО3 в судебном заседании, суд определяет, что размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу материального истца, в сумме 20 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере ФИО3 не представлено.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГФИО10 ФИО1 области, код подразделения №) к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГАРДАРИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ-Ямским ФИО1 области, код подразделения №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГАРДАРИКА» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова