Дело № 1-96/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2018 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ломоносова Н.А., представившего удостоверение №3804 и ордер № Н 074047 от 31 мая 2018 года

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год, с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 03 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыл полностью и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО5 Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО2 , находясь во дворе жилого 

<

адрес> края, по месту жительства своего знакомого ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав фанеру с окна кухни, незаконно проник в помещение кухни вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил пневматическую винтовку марки ИЖ-38С, имеющую серийный №, стоимостью 2790 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат ФИО6 также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поскольку требования, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1, ч. 2 УК РФ признает, что ФИО2 вину осознал, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, возмещению ущерба потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает, имеет на иждивении 2 малолетних детей: сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также психическое состояние здоровья ФИО2 

В числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, как штраф и ограничение свободы.

Посчитав возможным не назначать указанные виды дополнительного наказания, суд принял во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимому наказание, суд учел вышеуказанные требования, в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также стоимость похищенного имущества, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь свидетельствует о необходимости смягчения ему наказания, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении размера наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учел, что после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время, ФИО2 совершает тяжкое преступление.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства в виде винтовки ИЖ-38С оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, дактилоскопическую пленку со следом обуви, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, находящихся в бумажных конвертах и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же сро со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. КАЗАНАЕВА

Копия верна

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела № 1 -96/2018 год