ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 15 апреля 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Герасимчук А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дел №1-3/2018 по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года, 

по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная, не согласившись с судебными решениями, указывает, что суд необоснованно не освободил ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ; полагает, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ ею соблюдены –она впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб в результате преступления не причинен, гражданский иск не заявлен, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный вред путем оказания бесплатной юридической помощи социально незащищенным слоям населения, оказала профессиональную юридическую помощь воспитанникам и воспитателям КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Славянка» (Детский дом пгт. Славянка), а также оказала благотворительную помощь этому детскому учреждению.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Шинкевич С.В., указавшего на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 76.2 УК РФ, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего возможным приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за вмешательство 22 ноября 2016 года в деятельность следствия в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года в судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ч.2 ст. 294 УК РФ на основании ч.1 ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести совершено ею впервые, вину в совершении преступления она признала полностью, принесла извинения потерпевшему ФИО12, неблагоприятные последствия не наступили; в счет заглаживания вреда оказала благотворительную помощь детям-воспитанникам детского дома; является пенсионером МВД, имеет награды, характеризуется положительно, на ее иждивении находится больная мать, признанная недееспособной.

Данное ходатайство ФИО1 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании постановления от 2 февраля 2018 года (т.3 л.д. 33-34) и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, по которому она осуждена по ч.2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. При этом, указанные в ее ходатайстве обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с пенсионным возрастом, наличия звания «ветеран труда» и наличия наград по службе в органах МВД России, проживанием с матерью, признанной недееспособной, суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции сослался на то, что непосредственного потерпевшего по уголовному делу не имеется; «обстоятельства оказания подсудимой благотворительной помощи, не относится к заглаживаю вреда, причиненного данным преступлением, являются сомнительными в правильности избранного подсудимой объекта заглаживания вреда».

С решением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, а вопреки утверждениям суда, вред, причиненный преступлением, заглажен иным образом, в связи с чем, президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности ее освободить с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Председательствующий И.А. Попов 

Копия верна

...