Дело № 2а-161/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю., 

при секретаре Парфеновой Т.А., 

с участием административного истца Величко Н.Н. и его представителя – адвоката Ланшакова А.С., представившего ордер №... от **.**.**,

представителя административного ответчика МВД Республики Коми Сергеева В.В., действовавшего по доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** административное дело по административному исковому заявлению Величко Николая Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Коми об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

установил:

Гражданин Украины Величко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МВД по Республике Коми №... от **.**.** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что принятое решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13., с которой проживают совместно и ведут общее хозяйство в г. Сыктывкаре Республики Коми, ... находится в том числе на его иждивении.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, Величко Н.Н., **.**.** года рождения, является гражданином ..., с **.**.** состоит в браке с гражданкой России ФИО9, зарегистрирован и проживает совместно с ... ФИО10 и ... ФИО11 по адресу ...

ФИО10, **.**.** года рождения (...) обучается ... с **.**.** по **.**.**, не работает, собственного дохода не имеет, находится на иждивении ....

ФИО11, **.**.** года рождения (... является ..., по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Из объяснений административного истца Величко Н.Н., показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 установлено и представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривается, что Величко Н.Н. и ФИО9 проживают единой семьей и ведут общее хозяйство около десяти лет, в течение которых Величко Н.Н. принимал непосредственное участие в воспитании и содержании падчерицы ФИО10 и в настоящее время оказывает ей материальную поддержку. Кроме того, длительное время Величко Н.Н. вместе с супругой осуществляет уход за нетрудоспособной тещей, нуждающейся в постоянном уходе.

**.**.** Величко Н.Н. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

**.**.**, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" МВД по Республике Коми заключением №... отказало Величко Н.Н. в выдаче разрешения в связи с тем, что он был дважды, **.**.** (по ст. 20.21 КоАП РФ) и **.**.** (по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ) привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и режима пребывания в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение МВД по Республике Коми от 14 декабря 2017 года не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, данное решение не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950).

При этом, суд принимает во внимание, что Величко Н.Н. проживает на территории Российской Федерации длительный период, с **.**.** находится в браке с гражданской России ФИО9, постоянно оказывает супруге и ее близким родственникам, являющимся членами его семьи и состоящим в гражданстве с Россией, материальную и иную поддержку и помощь, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей, а также учитывает небезопасность проживания истца и членов его семьи в стране его национальной принадлежности с учетом сложившейся ситуации в ..., и полагает, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми №... от **.**.** об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Коми повторно рассмотреть заявление ФИО1, **.**.** года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018. 

Судья- Н.Ю.Санжаровская