Дело № 2-63\2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года 

г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П., 

при секретаре Куловой Р.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», УКХБ администрации МО «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый город», ООО «Южный регион» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в лице администрации МО «Город Астрахань», УКХБ администрации МО «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый город» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ФИО6 «№» г\н №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения крыши, бокового стекла, деформации заднего стекла. 

При обращении в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 96 100 руб. 

Истец считает, что сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответственными организациями в лице ответчиков не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, обрезке сухих и поломанных сучьев и веток, что исключило бы самопроизвольное падение указанного дерева и повреждение автомобиля.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96 100 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец в качестве соответчика указала ООО «Южный регион», так как между жильцами дома по 

<

адрес> и ООО «Южный регион» были заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно приложения № в калькуляцию по обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ включены прочие расходы- озеленение территории, скос дикорастущей травы и другие работы, связанные с благоустройством с затратной части по себестоимости работ, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что оснований для возложения ответственности на УКХБ администрации МО «

<

адрес>» не имеется. Также пояснила, что согласно сведений Росреестра разрешенное использование данного земельного участка- для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно является собственностью жильцов дома, а на управляющей организации лежит обязанность, в том числе. По уходу за зелеными насаждениями. 

Представитель администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ООО «Южный регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании ФИО5 полагал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на органы местного самоуправления не имеется.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ФИО6 «ВАЗ 21140» г\н №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения крыши, бокового стекла, деформации заднего стекла. 

При обращении в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 96 100 руб. 

Размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался ни одним из ответчиков.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно сведений Росреестра Астраханской области земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> предназначен для эксплуатации жилого многоквартирного дома. 

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения. 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Согласно п.6.9 Перечня снос сухих, больных деревьев должен осуществляться по мере необходимости.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования – муниципальные учреждения на основании муниципального задания.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 13 февраля 2018года №-р «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г.Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев.

Вместе с тем, судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, которая входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного дома по ул. В.Барсовой, 15. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019.

Согласно, сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадью 7 230 кв.м, с видом разращённого использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании данных официального сайта «ГИС ЖКХ» (реестр объектов жилого фонда) установлено, что вышеуказанный дом находится под управлением «ТСЖ АЛЬЯНС».

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 11 подпункта «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

ФИО88.З., 3.9.1. Правил № установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с пунктами 12.5.3.3.,12.5.3.6. Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следует учитывать, что на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

При этом независимо от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, земельный участок, на котором произрастало дерево, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников.

Как установлено в судебном заседании, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» выдает разрешение на снос, обрезку (опиловку), пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик, в данном случае, управляющая компания, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на

придомовой территории, которая не ограничивается стеной жилого дома.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей

организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты

ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах, основания для выполнения работ по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> УКХБ администрации МО «Город Астрахань» отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данных сайта «ГИС ЖКХ» (реестр объектов жилого фонда) жилой дом по 

<

адрес> находится под управлением ТСЖ «Альянс». 

Однако, деятельность указанной организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с ликвидацией юридического лица. 

Кроме того, судом установлено, что между жильцами дома по 

<

адрес> и ООО «Южный регион» были заключены договоры управления многоквартирным домом. 

Согласно приложения № в калькуляцию по обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ включены прочие расходы- озеленение территории, скос дикорастущей травы и другие работы, связанные с благоустройством с затратной части по себестоимости работ.

В материалы дела представлены документы, что с ФИО1 также заключен договор управления многоквартирным домом. 

Принимая во внимание, что дерево произрастало на внутридомовой территории, обязанность по содержанию которой входит в полномочия ООО «Южный регион», надлежащих мер к содержанию принято не было, соответственно именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

В адрес указанного ответчика истцом направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа. 

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице ООО «Южный регион» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по организации мероприятий по содержанию внутридомовой территории, обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине ООО «Южный регион», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно ООО «Южный регион». 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО "Астраханская независимая оценка» и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и, взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба – 96 100 рублей, а также расходов, связанных с составлением заключения экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей». 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 083 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на сумму 18 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96 100 руб., штраф в размере 48 050 руб., расходы за проведение экспертизы об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 083 руб., всего на общую сумму 162 233 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П.Бутырина