№12-340/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 06 октября 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Сапач Т.И., рассмотрев жалобу должностного лица – ректора ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 22.05.2017 ректор ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент привлечения к административной ответственности 22.05.2017 не являлся ректором университета. Также указывает, что мировой судья, признавая в постановлении законным и обоснованным требование прокурора от 17.02.2017, не исследует его в рамках рассмотрения дела на предмет его соответствия закону. Полагает, что требование от 17.02.2017, исходя из п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры не имело юридической силы, как направленное только факсимильной связью. Кроме того, мировой судья не дает правовой оценки законности требования прокурора от 28.02.2017. Между тем, из материалов дела видно, что прокуратура дважды 28.02.2017 направляет требование о предоставлении документов и явке ректора ФИО1 в прокуратуру в этот же день. Указывает, что обязанность доказывания правомерности законности повторного истребования документов и повторного вызова ректора ФИО1, изложенных в письмах от 28.02.2017, лежит на прокуроре. Какого - либо обоснования таких действий не содержится ни в позиции прокурора, ни в постановлении мирового судьи. Между тем произвольное установление временных границ исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определение в этой части порядка реализации закрепленных за прокурором властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю. Полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что требование о явке и предоставлении документов от 17.02.2017 – 20.02.2017 было оспорено Университетом путем подачи искового заявления в Промышленный районный суд г. Смоленска, а само постановление мировым судьей вынесено до поступления, истребованного, по ходатайству защитника должностного лица, соответствующего решения суда. Вместе с тем, отмечает, что ФИО1 участвующим в деле об оспаривании требования прокурора лицом не являлся, и для него последнее не имеет юридической силы. Полагает, что запрос документов изложенный в требовании прокурора не соответствует критерию законности. Так, истребование прокурором личного дела О.Н.М. и сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного брака ФИО1 и О.Н.М. противоречило положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных. При таких обстоятельствах адресованное ректору ФИО1 требование прокурора о представлении вышеназванных сведений и документов не отвечает требованиям закона. В совокупности, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 какого либо умысла на неисполнение требований прокурора и об их законности.

В дополнении к жалобе указал на следующие обстоятельства. В нарушение ст.ст.6, 22 Закона о прокуратуре в письмах прокурора от 17.02.2017 и 28.02.2017 не содержится требований прокурора о предоставлении документов, лишь имеется указание на то, что их необходимо иметь при себе. Следовательно, в отсутствие требований о предоставлении документов возложение ответственности за их непредставление незаконно. Повторяя доводы о передаче университету только факсимильной копии требования от 17.02.2017, указывает, что косвенным доказательством отсутствия доставки документа 17.02.2017 нарочным является отправка его в этот же день факсимильной связью в университет. В случае доставки документа нарочно в университет 17.02.2017. отсутствовала необходимость отправки его в этот же день факсимильной связью. Считает, что, из показаний свидетеля - сотрудника университета видно, что все поступающие документы в университет в обязательном порядке сканируются. В данном случае, университетом подтверждено, что сканировался только один документ, следовательно, в университет поступил только один документ. С учетом подтверждения прокуратурой направления документа факсимильной связью и отсутствия информации о доставке нарочным письма от 17.02.2017 в книге учета документов, отправленных с нарочным, можно сделать вывод о том, что документ доставлялся только факсимильной связью.

В качестве единственного доказательства поступления подлинника документа в университет 17.02.2017, прокуратура предоставляет его ксерокопию, на которой имеется штамп «зарегистрировано» без входящего номера и времени доставки, которой указано при поступлении письма. Кроме того, в письме от 17.02.2017, указано, что ФИО1 предупрежден, что за неисполнение законных требований прокурора (в случае неявки) к помощнику прокурора А.Ю.С. ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, прокурору было достоверно известно на основании имеющихся в прокуратуре документов и сведений, что интересы ФИО1 и университета на основании доверенности представляет И.Е.В. Промышленным районный судом г. Смоленска (судья А.В.Калинин) на 10-00 22.02.2017 было назначено судебное разбирательство с участием помощника прокурора А.Ю.С. и представителя университета И.Е.В. по административному иску университета по оспариванию представления прокурора. Об этих обстоятельствах было заблаговременно известно прокуратуре. Помощник прокурора А.Ю.С. в силу недостатка времени и необходимости ее явки в суд для участия в судебном разбирательстве к 10-00 часов, не имела возможности принять объяснения по предмету проверки. После того, как помощник прокурора А.Ю.С. явилась в суд, представитель ФИО1 с ней встретился перед судебным заседанием и вручил ей административный иск университета, в котором была сформулирована позиция университета относительно предмета проверки, дав и устные пояснения. Таким образом, причины, по которым имела место неявка в прокуратуру были уважительными, о чем незамедлительно была уведомлена помощник прокурора А.Ю.С. Также указывает, что требование о явке в прокуратуру, направленное 28.02.2017 дважды в течение дня является незаконным, виду отсутствия обстоятельств, позволяющих прокурору производить такие действия в силу ст.6 закона прокуратуре. 

Заявитель ФИО1 и его представитель И.Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам с учетом дополнений. 

Заявитель ФИО1 дополнительно суду пояснил, что с его стороны отсутствуют умышленные действия по неисполнению законных требований прокурора, настаивал на том, что им был получен только факсимильный экземпляр требования от 17.02.2017. 

Представитель заявителя И.Е.В. дополнительно суду пояснил, что прокурором также не представлено доказательств соблюдения порядка направления требования от 17.02.2017, последнее не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции способ его доставки в приемную Университета вызывает сомнение. Кроме того, представитель ФИО1 с помощником прокурора Промышленного района г. Смоленска 22.02.2017 встретился перед судебным заседанием в Промышленном районном суде г. Смоленска, назначенном к рассмотрению на 10 час. 00 мин. и вручил копию административного иска. 28.02.2017 дача пояснений заняла около часа, таким образом, дать объяснения 22.02.2017 и явиться в судебное заседание без опозданий не имелось объективной возможности, в том числе у помощника прокурора, которой он как представитель привлекаемого лица дал необходимые устные пояснений перед заседанием, на что та пояснила, что они ее устраивают. Настаивал на том, что надлежаще сформулированного запроса от предоставлении документов требование от 17.02.2017 не содержало. С учетом изложенного, также полагал возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ш.Ю.Е. в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Полагала, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Дополнительно пояснила суду, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ, в адрес ректора ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 было направлен запрос о явке в прокуратуру с предоставлением документов. Запрос от 17.02.2017 был направлен в Университет 17.02.2017 факсимильной связью и в этот же день в подлиннике доставлен в приемную Университета помощником прокурора, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре прокуратуры. Требовалась явка непосредственно должностного лица ФИО1 Проверка проводилась в отношении ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ, требование о явки направлялось в адрес ректора, как должностного лица. К назначенному времени не явился ни сам ФИО1, ни его представитель. 

Судья, выслушав представителя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017, вынесенным прокурором Промышленного района г. Смоленска Б.С.Ф. следует, что в связи с проводимой проверкой по поручению прокуратуры Смоленской области по обращению депутата Смоленской областной Думы Л.С.Д. о соблюдении требований законодательства о противодействии коррупции в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, 17.02.2017 ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 был приглашен в прокуратуру района на 22.02.2017 к 9 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> этаж, каб. 9, к старшему помощнику прокурора района для дачи объяснений по факту работы под его руководством супруги ФИО2 При себе ему необходимо было иметь документ, удостоверяющий личность, письмо Минздрава РФ от 12.12.2016 №10-8/2-518, ответ на него, личное дело О.Н.М., документы о наличии брака между ФИО1 и О.Н.М. Соответствующее уведомление о явке в прокуратуру района получено и зарегистрировано в ФГБОУ СГМУ Минздрава России 17.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Между тем, ни ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1, ни его представитель, 22.02.2017 в прокуратуру района не явились, документы не предоставили, о причинах неявки не сообщили. Явившийся по повторному приглашению – запросу от 28.02.2017 представитель ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 И.Е.В. 28.02.2017 пояснил, что действия органов прокуратуры по проведению проверки, в том числе по истребованию документов, 20.02.2017 оспорены в судебном порядке путем направления административного искового заявления, поэтому документы по предмету проверки прокуратуре района предоставлены быть не могут. Таким образом, на запросы прокуратуры района от 17.02.2017 и от 28.02.2017 необходимые для проведения проверки документы представлены не были. Таким образом, в действиях ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – неисполнение законного требования прокурора о предоставлении документов (л.д. 3-5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья счел их достаточными для установления вины ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1, вследствие чего и было им вынесено обжалуемое постановление.

Однако признать данное постановление в полной мере законным и обоснованным у судьи районного суда оснований не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая доводы жалобы о незаконности требований прокурора о явке должностного лица – ректора и представлении личного дела работника Университета О.Н.М., суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст.129 Конституции РФ определено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее по тексту - ФЗ «О прокуратуре РФ»). 

В соответствии со ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры:

- осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами;

- действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ об охране прав и свобод граждан, а также законодательства РФ о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;

- информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 6 ч. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции», генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст.21 ФЗ №2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В п.6 приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 №195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» разъяснено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе обращений граждан, должностных лиц о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов и других.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 08.09.2016) утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее инструкция № 45).

п.п. 12 п. 1.9 Инструкции № 45 предусмотрено обращение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, как документ, направленный в органы прокуратуры, с сообщением о нарушениях закона, а также с просьбой о предоставлении информации, сведений или документов по вопросам, связанным с их деятельностью, не оформленный как запрос.

п.п. 5.4 Инструкции № 45 предусмотрено применение порядка рассмотрения обращений, вышеуказанных лиц к обращениям депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 2.1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре», прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях необходимую информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Таким образом, пределы реализации прокурором полномочий по надзору в сфере, на которую распространяется действие законодательства об охраняемой законом тайне (конфиденциальной информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, при этом указанным Федеральным законом не устанавливается абсолютный запрет на доступ к персональным данным.

В соответствии с Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2013 года № 506), разработанной в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральными законами «О персональных данных», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регламентирующей единый порядок обработки персональных данных в органах прокуратуры Российской Федерации при осуществлении прокурорского надзора, реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными законодательными актами Российской Федерации, прокуроры при осуществлении установленных законодательством Российской Федерации полномочий вправе получать информацию о субъекте персональных данных, необходимые для целей осуществления прокурорского надзора.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в адрес прокурора Смоленской области поступило обращение председателя депутата Смоленской областной Думы Л.С.Д., не оформленного в форме депутатского запроса, о неправомерных действиях ректора ФГБОУ ВО «СГМУ» выразившегося в несоблюдении ограничений установленных законодательством о противодействии коррупции и допущения осуществления трудовой деятельности в Университете в непосредственном подчинении ректора его супруги О.Н.М. занимающей должность доцента кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатальной диагностики, в том числе в нарушение адресованного Университету письма Минздрава РФ от 12.12.2016 № 10-8/2-518 с требованием об увольнении родственников, работающих в подчинении у руководителя и просьбой принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 7). 

Указанное обращение по вопросу соблюдения ректором Университета ФИО1 направлено для организации проверки прокурору Промышленного района г. Смоленска (л.д. 6). 

17.02.2017 заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска К.О.В. в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» ректору Университета ФИО1 направлен запрос в котором указано на проведение по поручению прокуратуры Смоленской области проверки по обращению депутата Смоленской областной Думы Л.С.Д., соблюдения ФГБОУ ВО «СГМУ» законодательства о противодействии коррупции, предложено явиться в 22.02.2007 в прокуратуру района для дачи пояснений по предмету проверки, при себе иметь в том числе: письмо Минздрава РФ от 12.12.2016 № 10-8/2-518; ответ Университета на указанное письмо; личное дело ФИО2 - доцента кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатальной диагностики Университета, документы подтверждающие наличие (отсутствие) зарегистрированного Брака между ФИО1 и указанным сотрудником Университета.

Также в материалы дела представлены копии требований о явке в прокуратуру района от 27.02.2017 №33-35в-17, поступившее в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 28.02.2017, согласно которому ректору ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 предложено явиться в прокуратуру района 28.02.2017 в 11 час. 30 мин. При себе также иметь указанные ранее документы (л.д. 14) и от 28.02.2017 №33-35в-17, поступившее в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 28.02.2017 в 13 час. 40 мин., согласно которому ректору ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 предложено явиться в прокуратуру района 28.02.2017 в 16 час. 00 мин. При себе также иметь указанные ранее документы (л.д. 16).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что в связи с проводимой на основании поступившего обращения проверкой требования прокурора по существу, вне связи с их оспариваемой заявителем формой: о явке ректора и предоставлении документов, заявлены в пределах своих полномочий, и обязанности проведения проверок по обращениям, в том числе соблюдения законодательства о противодействии коррупции, установленных приведенными нормами закона. Заявленные в запросе требования прокурора о предоставлении документов и сведений судья находит имеющими непосредственное отношение к предмету проверки – ограничений связанных с соподчиненностью и подконтрольностью должностей, что с учетом вышеприведенному правовому регулированию не противоречит законодательству о защите персональных данных.

Довод жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава РФ ФИО1 прекратил осуществления трудовой деятельности в указанной должности судьей отклоняются, на основании ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, последующее изменение должностного статуса лица по смыслу закона не изменяет такого статуса и проистекающей из него ответственности в момент совершения правонарушения. 

Оценивая довод заявителя, что требование о явке в прокуратуру от 17.02.2017 направлено в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 17.02.2017 только посредством факсимильной связи не принимается судьей, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Действительно, в силу п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 Прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов. При этом, передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Как следует из представленных письменных пояснений прокуратуры района и приведенных объяснений помощника прокурора, данных в судебном заседании, запрос от 17.02.2017 направлялся в адрес Университета факсимильной связью 17.02.2017 с передачей в тот же день в приемную подлинника документа.

Суду для обозрения представлен второй экземпляр подлинника документа от 17.02.2017 № 33-35в-17 с оттиском входящего штампа регистрации общего отдела Университета от 17.02.2017 и подписью лица, принявшего документ.

Как следует из представленной университетом копии документа, выписки из журнала входящей корреспонденции, последний поступил, выполненным на бланке ПР 006457, зарегистрирован 17.02.2017 общим отделом за входящим номером 303-01-35.

По сообщению Университета подлинник документа 17.02.2017 введен в систему электронного документооборота ДелоПро2017 и передан ректору Университета ФИО1, после рассмотрения которым, с резолюцией ректора назад не возвращен, записи в графе резолюции и направления ДелоПро2017 отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела секретарь руководителя ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава РФ К.С.А. суду пояснила, что 17.02.2017 из прокуратуры района нарочно принесли подлинник письма на имя ректора ФИО1, она его приняла, поставив входящий штамп, расписалась на втором экземпляре, который отдала лицу, его доставшему, после чего зарегистрировала поступивший документ в программе ДелоПро, отсканировала его, введя в программу, присвоила входящий номер и отдала руководителю на резолюцию, о том, чтобы документ поступал по факсу, не помнит.

Из электронной сканированной копии вышеуказанного письма, представленной в адрес суда на диске CD-R усматривается, что подпись должностного лица, подписавшего документ – заместителя прокурора района советника юстиции К.О.В. исполнена ручкой синего цвета, также запись о дате и номере документа исполнена синей ручкой. На входящем штампе проставлено 17.02.2017. 

Согласно дополнительно представленным Университетом сведениям, сведениями о поступлении факсимильной копии вышеуказанного документа, Университет не располагает, в качестве подтверждения введения в программу ДелоПро2017 подлинника документа 17.02.2017 представлен скрин-шот работы программного обеспечения. 

Исходя из изложенного, при наличии представленного второго экземпляра подлинника документа с отметкой о его принятии 17.02.2017, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что 17.02.2017 в Университет поступил подлинник прокурорского запроса, зарегистрированный в установленном порядке и переданный ректору Университета. При таком положении обстоятельства возможного поступления факсимильной копии документа судья находит не имеющими существенного правого значения. При этом, судья считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия отсутствия тех или иных документов, о принятии которых имеются соответствующие отметки, подлежат возложению на заявителя жалобы, как на высшее должностное лицо Университета на дату направления документов, ответственное в том числе за надлежащую организацию документооборота. 

Доводы о способе передачи подлинника документа, его не регистрации в журнале исходящей корреспонденции прокуратуры района судьей отклоняются, как не имеющие существенного правового значения и не опровергающие наличие обязанности совершения действий предписанных поступившим документом. 

Доводы об отсутствии оснований для исполнения требований прокурора по мотивам подачи Университетом административного иска об оспаривании запроса судьей отклоняются, поскольку само по себе оспаривание запроса по правилам КАС РФ не приостанавливает его исполнение, а ходатайство о применении мер предварительной защиты в порядке Главы 7 КАС РФ по делу не заявлялось, что не оспаривается заявителем и его защитником. Решение по делу также состоялось не в пользу административного истца, на что указано заявителем и в самой жалобе, в связи с чем, безусловных оснований для признания действий прокурора незаконными, применительно к требования ст. 17.7 КоАП РФ и в этой части не усматривается. 

Вместе с тем оценивая обстоятельства и доводы жалобы, судья также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции на дату истребования прокурором сведений), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции на дату истребования прокурором сведений), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. 

Впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре.Такие изменения внесены федеральным законодателем законом от 17.03.2017, которыми ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» дополнена частями 2, согласно которой документы и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора и 2.1, согласно которой при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Как указано выше, ректору ФИО1, как должностному лицу письмом от 17.02.2017 предложено явиться к помощнику прокурора А.Ю.С. для дачи пояснений по предмету проверки, при себе иметь в том числе: письмо Минздрава РФ от 12.12.2016 № 10-8/2-518; ответ Университета на указанное письмо; личное дело О.Н.М. - доцента кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатальной диагностики Университета, документы подтверждающие наличие (отсутствие) зарегистрированного Брака между ФИО1 и указанным сотрудником Университета

Оспаривая постановление ФИО1 и его защитник, в том числе ссылаются на то, что представленное требование о явке не содержало запроса о предоставлении документов.

Данные доводы судья принимает во внимание ввиду следующего. Так, вышеуказанное письмо не содержало адресованных проверяемому юридическому лицу – Университету адресно выраженного запроса о предоставлении конкретных документов, а указывалось лишь на необходимость иметь их при себе вызванному для дачи объяснений должностному лицу. Суд считает возможным согласиться, с учетом требований п. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, такая формулировка запроса совмещенного с основным документов о возложении обязанности явки в прокуратуру, порождает правовую неопределенность требования прокурора, доказательства которой возлагаются на последнего.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на запросы прокуратуры района от 17.02.2017 и от 28.02.2017 необходимые для проведения проверки документы представлены не были. Вместе с тем, как следует из текста этого же постановления, ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 приглашен в прокуратуру для дачи пояснений уведомлением о явке.

При этом, в письме (уведомлении о явке) от 17.02.2017 должностное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ только за неявку в установленные дату и время о чем сделана специальная оговорка «(в случае неявки)», при том что в последующих требованиях вносилось уведомление и об ответственности за предоставление документов. С учетом вышеизложенного и позиции подателя жалобы, судья трактует данное обстоятельство по требованию от 17.02.2017 в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как в требовании о явке в прокуратуру, датированном 17.02.2017, так и в требованиях о явке, датированных 27.02.2017 и 28.02.2017 отсутствует указание на вид документа – запрос, повестка и т.д., что прямо следует из положений п. 5.5.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450. В связи с чем, суд также не может согласиться с доводом прокурора о том, что указанные документы являются безусловными запросами о предоставлении документов.

В связи с этим, судья считает возможным исключить из оснований привлечения к административной ответственности ФИО1 – не предоставление документов по требованию от 17.02.2017.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности вызова ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 от 28.02.2017 в этот же день в прокуратуру района суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, суд при рассмотрении данного срока проверяет разумность сроков, назначенных для исполнения требований прокурора.

Как следует из копии требования о явке в прокуратуру района от 27.02.2017 №33-35в-17, поступившее в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 28.02.2017, в связи с неявкой ни ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1, ни его представителя в прокуратуру района 22.02.2017, ректору ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 предложено явиться в прокуратуру района 28.02.2017 в 11 час. 30 мин. При себе также иметь указанные ранее документы (л.д. 14).

Также в материалы дела представлена копия требования о явке в прокуратуру района от 28.02.2017 №33-35в-17, поступившее в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 28.02.2017 в 13 час. 40 мин., согласно которому ректору ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 предложено явиться в прокуратуру района 28.02.2017 в 16 час. 00 мин. При себе также иметь указанные ранее документы (л.д. 16)

Прокурором Промышленного района г. Смоленска подтверждений разумности для установления сроков явки в прокуратуру в день вызова не подтверждена ни при возбуждении дела об административном производстве, ни при рассмотрении дела судом. 

При этом, с учетом изменившегося законодательного регулирования критерий разумности, получил свое развитие в установлении срока, не менее 2-х дней или 1-х суток, для случаев чрезвычайного характера, к которым предмет проводимой проверки отнесению не подлежит, и даже в этом случае установление требований о явке и предоставлении документов в срок менее суток, с учетом даты вручения требований, а фактически в часах, не может быть признано судьей законным. Более того, 28.02.2017 представитель Университета и должностного лица (л.д. 12, 13) явился в прокуратуру района и дал соответствующие пояснения. 

В связи у суда не имеется оснований согласиться с привлечением ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела за неисполнение требований от 27.02.2017 и 28.02.2017.

Таким образом, в качестве оснований для привлечения к административной ответственности ректора ФИО1 из изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 и обжалуемом постановлении мирового судьи, судьей принимается неявка по вызову в прокуратуру района 22.02.2017 в 09 ч. 15 мин. 

Суд, оценивая довод заявителя о невозможности явки в прокуратуру района 22.02.2017 к 09 час. 15 мин. в связи с участием его представителя И.Е.В. в судебном заседании в Промышленном районном суде г. Смоленска административного дела №2а-1128/2017 по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России к прокуратуре Промышленного района г. Смоленска и прокуратуре Смоленской области о признании незаконными действий по использованию недостоверных сведений, изложенных в справке о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности, актах контрольных обмеров, не установлению объема и стоимости фактически выполненных работ, подготовка по которому была назначена на 22.02.2017 на 10 час. 00 мин. находит его заслуживающим внимания. Внимание также заслуживает и то обстоятельство, не оспоренное представителем прокуратуры, что помощник прокурора А.Ю.С., к которой предписано явиться должностному лицу принимала участие в этом процессе и в пределах получаса от времени назначенной явки получила от представителя Университета и должностного лица информацию о причинах, по которой она не состоялась. 

Также судьей принимается во внимание тот факт, что в требованиях о явке в прокуратуру района, датированных 27.02.2017 и 28.02.2017, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на факт неявки как ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1, так и его представителя, что предполагает тождественную возможность применительно к конкретным обстоятельствам дела явки любого из этих лиц. Вместе с тем, как следует из пояснений помощника прокурора, требовалась явка в прокуратуру района непосредственно ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1, что, однако, не послужило препятствием для получения объяснений от его представителя И.Е.В. 28.02.2017 при его явке в прокуратуру района (л.д. 17).

Судья также отмечает, что, как указано выше из предупреждения об административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ следует, что данное предупреждение направлено на предупреждение в части неявки в прокуратуру и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий в виде препятствий выполнения прокурором возложенных на него функций. При этом, основным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ явилось именно неисполнение запросов.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в части неявки в установленный срок – 22.02.2017 к 09 ч. 30 мин. и не обеспечения явки представителя.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что от действий ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 в той части, в которой они признаны противоправными при рассмотрения дела (однократной неявки для дачи объяснений в установленное время), каких-либо существенных вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило, при этом, представитель ФИО1 фактически дали пояснения должностному лицу к которому вызывался, при указанных выше обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ректором ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере институтов государственной власти, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ректору ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 устного замечания.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из этого постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 22.05.2017 о привлечении ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 о привлечении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава РФ ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ СГМУ Минздрава РФ ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин