к делу № 2-892/2024

23RS0008-01-2024-000895-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 30000,00 (тридцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству №, №, №; взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 (двадцать тысяч) рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 8508 рублей, состоящие из почтовых расходов 158 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 рублей, 350 руб.-стоимость товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014г. (дата приоритета 14.09.2012г., срок действия до 14.09.2032г.) в отношении товаров и услуг 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28,29,30,32,35,41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014г. (дата приоритета 14.09.2012г., срок действия до 14.09.2032г.) в отношении товаров и услуг 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28,29,30,32,35,41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.08.2009г. (дата приоритета 19.01.2009г., срок действия до 19.01.2029г.) в отношении товаров и услуг 3, 9,13,14,16,24,25,28,32,38 41 классов МКТУ. Также правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства-рисунки «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором № ЛД-1-2010 от 08.06.2010г. между ФИО4 и ООО «Маша и Медведь». 11.09.2022г. в торговом помещении по адресу: РА, 

<

адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара (игрушки), обладающего признаками контрафактного происхождения. Более того, задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», путем внешнего оформления торговой точки, в которой предпринимательская деятельность осуществляется от имени ИП ФИО1 Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 11.09.2022г. спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12,14 ГК РФ. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем предоставления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи, для признания которых допустимыми доказательствами согласие на проведение аудиозаписи и видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, так как такая информация не является информацией о его частной личной жизни, или составляющая личную или семейную тайну. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, №, №. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п.14 п.1 ст.1225 ГК РФ являются охраняемыми законами объектами интеллектуальной собственности. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно-с нарушением исключительных прав правообладателя. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст.1484 ГК РФ предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Также ответчик неправомерно использовал произведения изобразительного искусства- рисунки «Маша» и «Медведь». Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи и иного отчуждения его оригинала или экземпляров. В результате правонарушения, допущенного ответчиком, имело место 5 случаев размещения товарного знака и произведения изобразительного искусства – рисунка на одном материальном носителе. Вместе с тем, неблагоприятные последствия допущенного ответчиком правонарушения в форме предложения к продаже товаров следует рассматривать в контексте соотношения реализации ответчиком контрафактной продукции с хозяйственной деятельностью истца. Достигнутые истцом в хозяйственной деятельности результаты, в частности популярность потребительской продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности, участниками рынка контрафактной торговли, в том числе ответчиком, неправомерно используются для извлечения прибыли. Ответчик, предлагая к продаже товары, вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал в пояснениях на возражение ответчика, что авторские права, вопреки мнению ответчика, не подлежат обязательной регистрации в Роспатенте (п, 4 ст, 1259 ГК РФ). В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, 

суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. Терминальные чеки, представленные в дело, содержат следующие данные: ФИО Ответчика - ФИО1. Согласно сайта ФНС в РФ только 1 ИП имеет такое ФИО по точному совпадению (См. Приложение 1). Треминал Ответчика, что подтверждается Ответом Банка ВТБ по запросу суда в рамках дела Арбитражного суда Республики Адыгея №А32-59703/2023 (См. Приложение 2).; Адрес торговой точки (при этом, никто не заявляет, что помещение принадлежит на праве собственности Ответчику). Сумма товара. Дата покупки. Указывает, что у покупателя отсутствует возможность влиять на содержание чека. Вся информация, которая может и должна быть на чеке, в соответствии со ст. 4.7. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» настраивается и устанавливается продавцом-пользователем кассовой техники. Таким образом, покупатель не может нести ответственность за отсутствие каких-либо обязательных реквизитов на кассовом чеке. При этом, недостатки чека не свидетельствуют о том, что этот чек является недостоверным, на что указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.06.2017г, по делу № А08-3391/2016. Доводы о том, что чек не содержат необходимой информации, а именно правильного наименования товара, поэтому не может служить доказательством приобретения спорного товара у Ответчика, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар. Ответственность за правильность и полноту заполнения лежит на лице, выступающем от имени продавца товара (данная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № АЗЗ-7901/2015). Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём Постановлении от 31.10.2022 г. по делу №А61-1045/2022 указывал, что ссылка апеллянта (Ответчика) на отсутствие именно кассового чека не свидетельствует о порочности доказательства, поскольку приобретение товара подтверждено, в том числе видеосъемкой, в процессе которой зафиксирована выдача покупателю именно такого чека. При этом именно ответчик допускает такое оформление кассовых чеков, в связи с чем не может ставить данное обстоятельство в упрек истцу. Просит суд обратить также внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). У ответчика имеется обязанность предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ. У Ответчика имеется обязанность предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией^ а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ответчик предоставил вышеуказанную информацию (ИНН) наглядно путём размещения на стене собственной торговой точки. В связи с этим истец не может не доверять указанной информации. Время видеозаписи - 06:01. Все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (чек, видеозапись покупки спорного товара, спорный товар) в совокупности полностью подтверждают факт правонарушения. Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

Неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм. Истец поясняет, что ни он, ни третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака. Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что закупленный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия. Истец просит повторно приобщить видеозапись в дело путём предоставления ссылки на видеозапись: https://drive.qooqle.com/drive/folders/lQpqL f vflNH5|-av2rdQBDG xRdFm09?uso=sharinq. Короткая ссылка на видеозапись: https://goo.su/5ZqtXI либо QR-код, указанный в пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 АПК РФ, Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав Ответчиком. В свою очередь, Ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, т.к. в материалах дела отсутствуют соответствующие документы подтверждающий факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности. Истцом бремя доказывания не исполнено. Именно поэтому она считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации №20АП-2339\2021, «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар. Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица. Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар. Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в магазине, в котором велась съёмка; не зафиксирован товар на прилавке, либо в руках продавца; конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли-продажи (передача продавцу денежных средств либо банковской карты, а также передача покупателю товара и чека). Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления товарного чека. Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: 

<

адрес>. Далее человек, производивший съемку, проходит мимо торговых павильонов, расположенных в том же здании. Преимущественно видеозапись фиксирует пол некого здания и ноги человека, производящего съемку. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон ответчика на видеосъемке невозможно идентифицировать. Также суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица. Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой. Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком. Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику. В материалах дела отсутствует кассовый чек, приобщенный к материалам дела экваринговый чек не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует печать продавца и иные идентификационные признаки. При этом, торговая точка по адресу: 

<

адрес>, корп. (согласно банковского чека от 11.09.2022г.) ей никогда не принадлежала и принадлежать не може. Согласно, официального сайта налоговой https://www.nalog.gov.ru/rn77/yul/, в Российской Федерации имеются 6 человек с данными ФИО (ФИО1), и без образования статуса индивидуального предпринимателя 79 человек на территории Российской Федерации. Считает, что истец при заключении договора купли-продажи должен был потребовать товарный или кассовый чек, но никак не банковский (экваринговый чек), т.к. данный документ не доказывает факт реализации товара. Согласно действующего законодательства истец обязан доказать факт реализации спорного товара и факт принадлежности исключительного (авторского права). Истец приобщил банковский (экваринговый) чек с отсутствующими идентификационными признаками (ИНН, ОГРН или адрес ответчика). Истец действовал по принципу «первой стрики в информационного ресурса налогового органа, при котором иск был подан на первого индивидуального предпринимателя с данными ФИО на сайте налоговой https://www.nalog.gov.ru/rn77/yul/. Повторно обращает внимание, что товарная точка по адресу: 

<

адрес>, никогда ей не принадлежала и не принадлежит. Просит суд обратить внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным гражданским дела с ее участием с такой же доказательной базой.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Маша и Медведь» является исключительных прав на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014г. (дата приоритета 14.09.2012г., срок действия до 14.09.2032г.) в отношении товаров и услуг 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28,29,30,32,35,41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014г. (дата приоритета 14.09.2012г., срок действия до 14.09.2032г.) в отношении товаров и услуг 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28,29,30,32,35,41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.08.2009г. (дата приоритета 19.01.2009г., срок действия до 19.01.2029г.) в отношении товаров и услуг 3, 9,13,14,16,24,25,28,32,38 41 классов МКТУ. Также истцу принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства-рисунки «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором № ЛД-1-2010 от 08.06.2010г. между ФИО4 и ООО «Маша и Медведь». 

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Как указал истец, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 11 сентября 2022 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца-игрушки от имени ИП ФИО1 В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

адрес>А, предлагался к продаже товар "Игрушка", обладающего техническими признаками контрафактности.

Указанный товар приобретен последним по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В ходе закупки велась видеозапись. Компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить истцу компенсацию за случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности и понуждением убрать из продажи подобные контрафактные товары, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно данным ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратил деятельность ИП 29.12.2022 года.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Суд, исследовал чеки, приобщенные истцом в качестве доказательства о продаже товара, в которых продавцом указан ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>,корп/стр.а, терминал Y0108374, чек 000335 на сумму 350 рублей, от 11.09.2022г. в 16.32 час.; второй чек в котором также продавцом указан ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>,корп/стр.а, терминал Y0108374, чек 000334 на сумму 1050 рублей, от 11.09.2022г. в 15.06 час. (л.д.17).

Кроме того, истец на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде представил в материалы дела видеозапись покупки спорного товара (л.д.25а).

Однако, в ходе судебного заседания, при вскрытии пакета с CD диском для видеообозрения, было установлено, что данный диск в Арбитражном суде был сшит вместе с другими письменными материалами дела, в связи с чем диск раскололся на две части, ввиду чего невозможен его просмотр. Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным при вскрытии пакета с диском (л.д.92).

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о повторном приобщении видеозаписи путем предоставления ссылки на видеозаписьhttps://drive.qooqle.com/drive/folders/lQpqL f vflNH5|-av2rdQBDG xRdFm09?uso=sharinq. Короткая ссылка на видеозапись: https://goo.su/5ZqtXI либо QR-код, указанный в пояснениях (л.д.84).

Однако, согласно Приказу судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», установлены требования к электронным образам документов, а именно: 2.2.1. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования; 2.2.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.

При указанных обстоятельствах у суда общей юрисдикции отсутствует возможность приобщить к материалам данного дела видеозаписи путем предоставления ссылки на видеозаписьhttps://drive.qooqle.com/drive/folders/lQpqL f vflNH5|-av2rdQBDG xRdFm09?uso=sharinq. Короткая ссылка на видеозапись: https://goo.su/5ZqtXI либо QR-код, указанный в пояснениях истца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требованиями ст.ст.59-60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела чеках о приобретении товара за 350 рублей и 1050 рублей не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар. 

Исследовав и оценив представленные истцом чеки, суд считает, что данные чеки не являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения указанного истцом товара именно у ответчика, а не у другого лица.

При этом чеки и видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

При этом представленная фото стенда с указанием данных продавца, обязательные в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо иные средства индивидуализации ответчика, не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. 

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальные чеки не являются достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлена справка о закрытии счета, выданная филиалом «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), согласно которому ИП ФИО1 расчетный счет № закрыт 15.12.2021г., а чек ВТБ при приобретении игрушек выдан с терминала ВТБ 08.09.2022.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от 27.04.2023, представленного истцом, основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а не розничная торговля товарами (л.д.72-79)

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. 

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора), имел ли место факт нарушения права интеллектуальной собственности истца, использование принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения исключительного права ООО «Маша и Медведь» со стороны ответчика ФИО1, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком контрафактного товара, отсутствие доказательств получения денежных средств от реализации контрафактного товара ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, реквизитов, которые должны находится в силу закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собранные по делу доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты авторского права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев