Дело № 2-2585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Аркада Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аркада Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аркада Трейд», мотивируя требования тем, что 07 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров, согласно условиям которого, продавец обязуется передать балки потолочные, шкаф без задней стенки (товар на основании бланка заказа, подписанного покупателем) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец предоставляет покупателю дополнительные услуги: по доставке товара путем его перевозки собственным транспортом, по адресу указанному покупателем: 

<

...>, в срок 40 рабочих дней с даты внесения последних изменений в бланк заказа; продавец осуществляет поднятие товара выше первого этажа своими силами, при условии возможного подъема без привлечения подъемных механизмов. Привлечение подъемных механизмов осуществляет покупатель либо продавец по согласованию стоимости такой работы с покупателем. Работу подъемного механизма оплачивает покупатель. Производство монтажных работ товара, который по своим специфическим характеристикам не может быть пущен в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов, срок монтажных работ при условии соблюдения покупателем п. 6 настоящего договора, по адресу, указанному в п. 3 пп. 1 настоящего договора. В соответствии с п. 6 договора, цена договора составляет 183063 рубля и рассчитывается по действующему прейскуранту цен продавца. В указанную цену включаются: цена товара (упаковка входит в стоимость товара) 145908 рублей; монтажные работы (доставка входит в стоимость монтажных работ) 37155 рублей. Истцом 07 июля 2017 года произведена оплата в размере 170000 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 13063 рубля. Согласно акту сдачи – приемки работ от 05 сентября 2017 года работы приняты с учетом ряда замечаний, которые ответчиком не были устранены. При повторном осмотре были выявлены существенные дефекты, свидетельствующие о низком качестве товара и плохо произведенном монтаже, устранение которых возможно путем полной замены, в связи с чем, 15 сентября 2017 года ответчику вручена претензия. По результатам осмотра специалистами ответчика составлено заключение комиссии от 27 сентября 2017 года. Однако с заключение комиссии он не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму по договору розничной купли-продажи № 531 от 07.07.2017г. в размере 170000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж потолочных балок и шкафа без задней стенки, выполнить работы по восстановлению помещения до исходного состояния, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что недостатки невозможно устранить на месте, устранение возможно только путем демонтажа. По спецификации указано пять балок, фактически установлено 10 балок, полагает, что выполнять работы нужно по спецификации, а не по чертежам, даже если возможна стыковка, то она не должна быть видна.

Представитель ответчика ООО «Аркада Трейд» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям. указанным в отзыве,. согласно которому, в соответствии с договором был изготовлен индивидуальный товар: балки потолочные 5 штук и шкаф без задней стенки (шесть самостоятельных единиц), на основании проекта покупателя, где каждое изделие согласовано, подписано и изготовлено в строгом соответствии с указанными размерами. Сроки изготовления и монтажа изделия соблюдены. Товар, который был куплен покупателем в результате предварительного индивидуального заказа, перед которым покупатель был ознакомлен с его характеристиками, отвечает требованиям качества и не имеет дефектов, покупатель не имеет права отказаться от его покупки. Товар был передан покупателю 30 августа 2017 года по акту передачи товара б/н. Претензий по объему, качеству, комплектности и срокам передачи товара покупатель не имел, о чем свидетельствует подпись в акте. После монтажа изделий, у покупателя появились замечания, без указания конкретных недочетов. На объект выехал представитель компании для детального осмотра и выявления нарушений, в ходе осмотра стороны пришли к соглашению, что изделия изготовлены и смонтированы надлежащим образом. Однако 15 сентября 017 года истец обратился с претензией о возврате суммы в размере 170000 рублей и производстве ремонта помещений, в связи с ненадлежащим качеством всего проданного товара. Дл решения указанного вопроса был произведен комиссионный осмотр смонтированных изделий и составлено заключение. В заключении комиссии на все замечания истца дан полный ответ с указанием нормативных документов. Все замечания истца в рамках допустимых пределов недостатков изделий из дерева, по действующим ГОСТам и ТУ. Полагают, что истцом неверно применена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Считают, что у истца нет оснований требовать компенсации морального вреда, за причиненные нравственные страдания, связанные с невозможностью использования помещения по прямому назначению из-за некачественных и плохо прикрепленных потолочных балок. Равно как нет оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 7 июля 2017 года между ООО «Аркада Трейд» и ФИО1 заключен договор № 531 розничной купли-продажи товаров, согласно которому продавец обязался передать балки потолочные, шкаф без задней стенки (товар на основании бланка заказа, подписанного покупателем) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 договора, настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, фотоснимков. Характеристика товара его цвет (оттенки цветов), размер, количество, дополнительная комплектация, сырье изготовление товара указанные в бланке заказа. Подписывая бланк заказа покупателю доведено до сведения, что цвет и фактура натурального дерева является его природными характеристиками, а значит продавец не может гарантировать полное совпадение оттенков цветов и фактуры как различных единиц изделия (товара) таки и различных частей одной единицы изделия (товара) и различных партий товара одного артикула. Данное условие касается также оттенков и деталей элементов ручной росписи, оттенков натурального камня и иных природных материалов.

Согласно п. 3. договора, продавец предоставляет покупателю дополнительные услуги: по доставке товара путем его перевозки собственным транспортом, по адресу указанному покупателем: 

<

...> в срок 40 рабочих дней с даты внесения последних изменений в бланк заказа.

Цена настоящего договора составляет 183063 рубля и рассчитывается по действующему прейскуранту цен продавца (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора, в указанную цену включаются: цена товара (упаковка входит в стоимость товара) 145908 рублей; монтажные работы (доставка входит в стоимость монтажных работ) 37155 рублей.

Оплата стоимости товара производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу 60% цены договора, оставшиеся 40% не позднее дня доставки товара на объект (п. 8 договора).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности он обязан незамедлительно после получения товара известить продавца об этих нарушениях (п. 15 договора).

Согласно п. 21 договора, на цельнодеревянных изделиях, согласно ГОСТ 24700-99, допускается: заделка дефектов древесины шпаклевкой под цвет древесины; применение древесины с влажностью 9+3%; заделка пороков и дефектов пробками и планками на клею (места заделки должны иметь ровную и гладкую поверхность без трещин); незначительные проявления смолы (бороздки не более 10 мм по ширине); толщина клеевых прослоек до 0,5 мм..

При этом, товар был изготовлен по эскизам, согласованным сторонами в день заключения договора 7 июля 2017 года, что является неотъемлемой частью договора, о чем имеются подписи обеих сторон (л.д. 9-11). 

Согласно спецификации, стоимость товара и работ с учетом скидки 7% составляет 170000 рублей (л.д. 8).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2017 года, ООО «Аркада Трейд» принято от ФИО1 оплата по договору № 531 в размере 170000 рублей (л.д. 12).

Согласно акту № 531 сдачи-приемки работ от 5 сентября 2017 года, ООО «Аркада Тред» и ФИО1, составили настоящий акт о том, что продавцом на основании договора розничной купли-продажи товаров № 531 от 7 июля 2017 года, выполнены работы по монтажу следующей продукции: балки потолочные 5 шт., шкаф (стеллаж) 1 шт.. Заказчиком указано на замечания: имеется очень много дефектов; при изготовлении продукции, при транспортировке, иные (л.д. 13).

15 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой указал, что товар очень низкого качества. Балки в количестве 5 шт., на балках имеются царапины на стоевых, стыки на балках очень большие, не ровные соединения, кривизна балок, плохое качество покрытия. Шкаф изготовлен с дефектами, царапины, плохое покрытие, смонтирован с разными зазорами, плохо отшлифованы стоевые. Указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную сумму (л.д. 14). 

19 сентября 2017 года. в ответ на претензию, ООО «Аркада Трейд» указало, что для решения спорных моментов, указанных в претензии, представителем компании, в присутствии истца, необходимо произвести осмотр и составить акт (л.д. 15).

Согласно акту осмотра № 1 от 22 сентября 2017 года, установлен факт наличия следующих дефектов: не устраивает качество стыков балок; балки в месте стыков установлены со смещением 0,5-0,7 мм.; на балке № 5 от входа имеется волосяная трещина около 20 см.; стеллаж: торцы не прокрашены, разный зазор примыкания полок к стоевым, присадка полок к стоевым по глубине с разницей до 1,5 мм., вмятины на поверхности стоевых, царга полка относительно стоевых установлена со смещением 0,5 мм., указанный акт подписан директором, технологом, мастером ООО «Аркада Трейд», ознакомлен ФИО1 (л.д. 16-18).

Согласно заключению комиссии ООО «Аркада Трейд» от 27 сентября 2017 года, п. 1 акта осмотра – не устраивает качество стыковых балок, п. 2 акта осмотра – балки установлены со смещением 0,5-0,7 мм. Заключение по п. 1, п. 2 – претензия не обоснована, так как в месте стыка отсутствует зазор. Шов на стыке соединения является конструктивной особенностью прямого соединения – торец в торец, что соответствует согласованным чертежам. П. 6 акта осмотра: стеллаж: присадка полок к стоевым по глубине с разницей до 1,5 мм.; п. 8 акта осмотра: стеллаж: царга проема относительно стоевых установлена со смещением 0,5 мм.. Заключение: не является дефектом, так как в процессе эксплуатации изделий, изменяется температурно-влажностный режим в помещении, что приводит к усадке или разбуханию изделий из массива древесины, вследствие ее гигроскопичности. По причине неоднородности строения, древисина дает усадку или разбухает в различных направлениях неодинаково, т.е. процент разбухания на один процент влажности составит для сосны от 0,15-0,27%. Таким образом, при отсутствии автоматической системы регулирования влажности и температуры в помещении, исходя из вышеуказанного, возможно увеличение линейных размеров, в результате изменения влажности в изделии, которая может варьироваться от 2 до 4%, т.е. в перерасчете на коэффициент разбухания – составит 0,15*4=0,6% разбухания на 4% влажности. Следовательно: для балок максимальное изменение линейных размеров может составить 1,1 мм для высоты балки; 1,8 мм. для ширины; для полок максимальное изменение линейных размеров может составить 1,76 мм. по ширине; для боковых стенок стеллажа и царги проема максимальное изменение линейных размеров может составить 1,84 мм. П. 3 акта осмотра: на балке № 5 от входа имеется волосяная трещина, длиной около 20 см.. Решение: устранить дефект. П. 4 акта осмотра: Стеллаж: торцы царги проема не прокрашены. Решение: прокрасить торцы детали. П. 4 акта осмотра: стеллаж: разный зазор примыкания полок к стоевым. Решение: проверить качество установки мебельных стяжек, дополнительно протянуть все соединения. П. 7 акта осмотра: вмятины на поверхности стоевых. Заключение: микровмятины – отсутствуют на лицевых фасадных деталях, и видны только при усиленном искусственном скользящем освещении – оставить без изменения, так как на внешний вид изделия указанные дефекты не влияют, и не видны «невооруженным глазом». Дополнительно комиссия констатирует тот факт, что все изделия выполнены из древесины отборного сорта (без пороков), вместо допустимой с пороками древесины, по ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие ТУ – что является дополнительным бонусом для заказчика (л.д. 19-20). 

По результатам осмотра, ООО «Аркада Трейд» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором просили заблаговременно сообщить о времени и дате для производства работ по устранению недостатков в соответствии с заключением комиссии от 27.09.2017 года, а именно по п.п. 3.4.5. Уведомили о том, что устранение недостатков будет производится в следующем порядке: для устранения недостатков по п. 3 Заключения необходимо демонтировать и вывезти балку № 5 (часть балки с недостатками) на производство; недостатки по п. 4 и п. 5 Заключения будут устранены на месте установки изделия, без демонтажа (л.д. 21).

Вместе с тем, 13 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, указав, что выявленные дефекты являются существенными и являются последствием некачественно выполненной работы, устранение дефектов возможно путем полной замены товара, в связи с чем, было направлено претензионное письмо от 15 сентября 2017 года об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С заключением комиссии не согласен, настаивает на возврате уплаченной денежной суммы по договору розничной купли-продажи № 531 от 07.07.2017г., а также на проведение демонтажных работ и работ по восстановлению помещения до исходного состояния. В целях урегулирования спора предложил в срок до 20 ноября 2014 года произвести демонтаж и восстановительные работы, а также осуществить возврат уплаченной суммы по договору (л.д. 22).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-2585/2018, выполненного АНО «Судебная экспертиза», в исследуемом товаре – балки потолочные, шкаф без задней стенки имеются несоответствия договора купли-продажи № 531 от 7 июля 2017 года, а также требованиям нормативно-технических документов. В исследуемом товаре имеются дефекты монтажа. Причины выявленных недостатков (дефектов) монтажа, являются неточности подгонки элементов мебели при установке в окончательное положение, а также неосторожность при использовании инструментов. Выявленные недостатки являются существенными, очевидными для невооруженного глаза, а также при использовании измерительных инструментов. Данные недостатки являются устранимыми, при выполнении работ рабочими, обладающими профессиональными навыками с использованием соответствующих материалов. Исследуемые изделия имеют дефекты классифицирующиеся как эстетические, которые не влияют на эксплуатационные качества и использование мебели по назначению. Стоимость восстановительных работ составляет – 8147 рублей 90 коп..

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выполнивший судебную экспертизу, пояснил, что несоответствия в самом товаре условиям договора им не установлено, а именно: балки и шкаф не имеют дефектов, имеется несоответствие монтажа, в частности неточности при «подгонке» элементов. Обнаруженные недостатки монтажа являются существенными, но устранимыми. В данном случае неустранимых недостатков не имеется. Установлены балки размером 3400 см., одна балка обрезана в связи с шириной помещения. В помещении ситца установлено 5 балок, но они выполнены из стыкованных элементов из двух единиц, что согласовано истцом. В данном случае невозможно было установить цельную конструкцию, поскольку это усложнит монтаж. Древесина, из которой выполнен товар, соответствует качеству. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изготавливаемый шкаф и балки не являются по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтаж.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор - с элементами договора купли-продажи и договора подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку в выполненной ответчиком работе по монтажу были выявлены существенные недостатки, ФИО1 в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, что было сделано последним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору за производство монтажных работ в размере 37155 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1, 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, товар передан потребителю надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, в силу вышеуказанных норм права, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, ввиду чего, требование о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору в полном объеме следует отказать.

Ввиду вышеуказанного, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности производства демонтажа потолочных балок и шкафа и выполнению работ по восстановлению помещения до исходного состояния. 

Однако, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 077 рублей 50 коп. (37155+ 5 000/ 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614 рублей 65 коп. (800 рублей + 1% от 17 155) исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аркада Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркада Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 37155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21077 рублей 50 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Аркада Трейд» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Аркада Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614 рублей 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко