Дело № 2-8986/2024 

УИД 35RS0010-01-2024-009984-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, мотивируя требования тем, что летом 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совершении договора мены транспортными средствами. ФИО2 и ФИО3 обменялись ключами от автомобилей. ФИО2 передал ФИО3 в качестве доплаты денежные средства в размере 500 000 рублей. В ходе эксплуатации полученного от ответчика транспортного средства «МАЗ» истец обнаружил, что оно не соответствует по качеству и техническому состоянию требованиям, на которые рассчитывал истец. ФИО2 сообщил ответчику о том, что не намерен заключать договор мены, потребовал от ответчика возвратить автомобиль и уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 010 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены посредством совершения ими конклюдентных действий, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с доплатой в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а ФИО3- автомобиль «МАЗ». В подтверждении сделки стороны передали друг другу ключи.

Указанные обстоятельства также установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу №.

Согласно телефонограмме от 14 июня 2022 года ФИО3 передал истцу по договору мены автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №

Из содержания объяснений истца следует, что ФИО3 передал ему автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу УМВД России по городу Вологде транспортное средство «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № или № на имя ФИО3 не было зарегистрировано.

Переданное ФИО3 ФИО2 транспортное средство «МАЗ» возвращено истцом ответчику, поскольку истец полагал, что его стоимость завышена.

Из телефонограммы ФИО3 от 01 марта 2023 года следует, что транспортное средство «МАЗ» может быть передано им ФИО2 после погашения задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек либо по решению суда.

Поскольку транспортное средство «МАЗ» по договору мены в собственность истца ответчиком не передано, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание убытков.

Из объяснений ФИО2 от 13 июля 2022 года следует, что размер причиненного ответчиком ущерба он оценивает в 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям ФИО3 от 20 июля 2022 года автомобиль «Ниссан» был оценен им в размере 300 000 рублей 00 копеек. Истец передал ему в качестве доплаты денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Доказательства иной стоимости автомобиля «Ниссан» суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в размере 800 000 рублей 00 копеек (стоимость автомобиля «Ниссан» - 300 000 рублей 00 копеек + размер доплаты 500 000 рублей 00 копеек).

То обстоятельство, что автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 за 510 000 рублей 00 копеек правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28 марта 2024 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 05 копеек (13 250 рублей 00 копеек х 800 000 рублей 00 копеек /1 010 000 рублей 00 копеек) и расходы по оплате юридических услуг в размере 3960 рублей 40 копеек (5000 рублей 00 копеек х 800 000 рублей 00 копеек /1 010 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3960 рублей40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.