Дело № 2-1397/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю, причинены механические повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 139 400 руб. Однако, согласно заключению ООО «АПРАИЗЕР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 187 187,86 руб., а размер величины утраты товарной стоимости автомобиля - 30 802 руб.. В связи с чем, полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в размере 78 589,86 руб.. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 78 589,86 руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 8 000 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты и неустойку за период с даты оплаты части страхового возмещения до фактического погашения долга за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаты страховой выплаты в размере 78589,86 руб. за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашиной марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения (л.д.56-57).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку виновником спорного ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.109), и его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.104-105)

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым (л.д.98, 100), выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 129 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Апрайзер» для определения размера причиненного ему ущерба, который согласно заключения №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-58) с учетом износа составил 187 187,86 руб. и заключения №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-83), из которого следует, что величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составила 30 802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключений ООО «Апрайзер», а также расходов по оплате экспертиз и неустойки (л.д. 14-19), по результам которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховщиком дополнительная выплата в размере 35 802 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля и стоимости независимой экспертизы (л.д.102, 103).

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены частично, истец ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было оспорено представленное истцом досудебное заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно выводам судебной оценочной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (л.д.217-225), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 160 100 руб.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование было проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта обоснованны, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 20 700 руб. (160 100 руб. – 139 400 руб.)

Кроме того, с учетом положений ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомашины в размере 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 802 руб.

При этом истец устанавливает период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда должна была быть удовлетворена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней), поступившая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, то истец окончание периода просрочки определил настоящей датой, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 29 187 руб. (20 700 руб.*1%*141 день).

Вместе с тем, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика 15 000 руб., с чем суд соглашается и удовлетворяет данное требование в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (20 700 руб.) в размере 10 350 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8000 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 350 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1571 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова