УИД 48RS0001-01-2024-004859-14

Дело № 2-5215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н., 

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 20.01.2014 между Национальным банком «Траст» и ФИО1 заключен договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления на предоставление кредита. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 71 272,22 руб., срок пользования кредитом — 36 месяцев.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. 

На основании договора цессии № от12.03.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданных по договору цессии № от 12.03.2019, составляет 121 213 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 121213,85 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 21.10.2014 по 20.01.2017 — 59 773 рубля 72 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с 21.10.2014 по 14.03.2019 — 61440 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,28 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассматривать дело свое отсутствие, применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

Исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена сумма кредита в размере 71 272,22 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой — 36% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 3254 руб.

Денежные средства были перечислены на номер счета клиента №.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому полная стоимость кредита составила- 117 475,47 рублей, из которых 71 272, 22 платеж по возврату основного долга; 46 203, 25 руб. проценты по кредиту.

Оплата по кредиту должна производится в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей.

Банк выполнил условия, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету Банка за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 121 213 рублей 85 копеек.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил.

Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору № от 27.05.2014 предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчик в лице представителя сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяце.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 121213 рублей 83 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 21.10.2014 (дата заключения договора) по 20.01.2017 — 59 773 рубля 72 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с 21.10.2014 по 14.03.2019 — 61 440 рублей 13 копеек.

Очередной платеж, срок которого определен кредитным договором, 20.01.2017 не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 20.02.2017 года 

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 01.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ.

Установлено, что 10.03.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 01.03.2021 года отменен.

С иском в районный суд истец обратился 14.06.2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска в данном случае истек, поскольку о нарушенном праве кредитор должен был знать ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик не исполнил обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка в марте 2021, т.е. с пропуском 3-х летнего срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что по условиям договора срок возврата задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Минимальные платежи вносились ответчиком на карту по 20.11.2014 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банком ответчику было направлено заключительное требование, содержащие требование об исполнении обязательств в полном объеме с необходимостью погашения всего остатка по кредиту.

Указанное требование ФИО1 не исполнено в установленный срок.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании всей суммы задолженности по кредиту начал течь с 20.11.2014.

10.03.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.03.2021 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 14.06.2024 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты последнего платежа, имевшего место до выставления заключительного счета (2019 год), принимая во внимание, что по условиям договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности на момент обращения с настоящим иском в суд 14.06.2024 года, пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание существенные условия заключенного договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 20.01.2014 в размере 121213,85 руб., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу за период с 21.10.2014 по 20.01.2017 в сумме 59773,72 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 21.10.2014 по 14.03.2019 в сумме 61440,13 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624,28 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2024