Дело № 2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного по их вине транспортного средства в размере 461 939 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 192 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей и направление телеграмм об организации осмотра автомобиля – в размере 411 рублей, а также понесенные по делу судебные расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины - 8 451 рубля, изготовление светокопий документов – 700 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей и оплате услуг по дефектовке - в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 часов его супруга ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения Иловля-Ольховка-Камышин со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> на 71-73 км на обледенелом дорожном покрытии не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет, где автомобиль опрокинулся, получив значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие указанного события согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» составляет 461 939 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 45 192 рублей. На оценку ущерба им понесены затраты в сумме 15 000 рублей, а также он был вынужден оплачивать направление телеграмм ответчикам об организации осмотра транспортного средства экспертом, на что затратил 411 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 525 042 рублей.

Считает виновными в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, ответчиков, которые в той или иной степени ответственны за надлежащее содержание автомобильной дороги, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 вследствие наличия наледи, что установлено на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что очевидцем происшедшего не являлся, прибыл на место происшествия примерно через 20 минут по звонку супруги, обнаружил автомобиль в кювете зависшим на деревьях. Дорожное покрытие - уплотненный снег с ледовой коркой, гололед, немного счищено, на обочинах навалы снега, температура воздуха примерно -5, -3 градусов С, осадки – морось, видимость – сумерки. Со слов супруги ФИО2 она осуществляла движение на автомобиле со скоростью около 50 км\ч, обогнала автомобиль дорожной службы и на ровном участке после толчка в правом заднем колесе управляемый ей автомобиль полностью развернуло влево и вынесло на встречную полосу движения, где он, ударившись боковой частью о снежную насыпь на обочине, опрокинулся на левый бок и скатился в кювет, где завис на деревьях, в связи с чем он с привлечением сотрудников ГИБДД, пожарной части был вынужден расчищать от деревьев автомобиль и вызволять супругу с пассажиром из автомобиля. Данное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, они зафиксировали, что дорожное покрытие в тот момент было скользким и не было обработано песко-соляной смесью, представитель дорожной службы на место ДТП не приезжал, проезжавший мимо автомобиль КДМ лишь по требованию сотрудника полиции начал обрабатывать дорожное покрытие противогололедным средством. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия стало его причиной, тогда как вины водителя ФИО2 в этом не имеется. Полагал, что отсутствие замеров коэффициента скользкости дорожного сцепления, как и представленные ответчиками доказательства, утверждения истца о повышенной скользкости дорожного покрытия не опровергают. Допрошенные судом сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, подтвердили, что приборами для замера коэффициента сцепления дорожного покрытия не располагают. 

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО4 полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, считая Комитет ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом несет подрядная организация ООО «Производственное объединение «Дондорстрой». Более того, полагал, что вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства вина дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ФИО1 не установлена и напротив установлено наличие вины водителя ФИО2, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение на автомобиле без учета погодных условий и состояния дороги, не справилась с управлением, что в свою очередь и привело к повреждению автомобиля. Наличие скользкости на дорожном покрытии само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, поскольку ГОСТом допускается определенное снижение сцепных свойств транспорта с дорожным покрытием. Между тем измерение уровня скользкости покрытия дороги на момент ДТП или сразу же после него никем не производилось, дорожные службы на место ДТП не приглашались, тогда как ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» представлены доказательства надлежащего содержания дороги в зимний период и объективные сведения о своевременном выходе специальной техники на обработку песко-соляной смесью данного участка автомобильной дороги, и ФИО2 не оспаривала, что незадолго до места ДТП совершила обгон автомобиля КДМ. Нормативные требования по ликвидации наледи на дороге, судя по имеющимся данным, подрядчиком соблюдены и указанное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной истца. Полагал, что истцом не представлено доказательств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного ущерба на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и просил в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на указанное учреждение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не оценив погодные условия, не рассчитав технических возможностей управляемого ей автомобиля, не выдержав необходимый скоростной режим, не справилась с управлением транспортным средством, что привело к ДТП и повреждению автомобиля. На дату ДТП выполнение работ по содержанию в зимний период на автомобильной дороге «Иловля-Ольховка-Камышин» было осуществлено в полном объеме с соблюдением нормативных сроков по устранению снега и наледи, нареканий со стороны контролирующих органов по выполнению данных работ не предъявлялось. Сообщение от диспетчера об образовании повышенной скользкости на дороге поступило в 1-00 час ДД.ММ.ГГГГ, в 4-00 часа из 

<

адрес> выехала машина спецтехники (КДМ с регистрационным знаком 

<

***>) для обработки песко-соляной смесью, что подтверждается мониторингом движения КДМ по системе слежения Глонасс. ФИО2 не оспаривала, что незадолго до ДТП, совершила обгон этого автомобиля, тем самым осознанно подвергла себя риску наступления соответствующих последствий, выехав на необработанное противогололедным средством дорожное покрытие. Надлежащее содержание дороги в зимний период подтверждено и представленными стороной истца фотографиями, на которых визуализируются снежные навалы на обочине и очищенное от снега дорожное покрытие, на ряде фотоснимков просматривается наличие песко-соляной смеси на дорожном покрытии. Доказательств обратного истцом не представлено. Наличие скользкости на дорожном покрытии само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, поскольку ГОСТом допускается определенное снижение сцепных свойств транспорта с дорожным покрытием. Измерение уровня скользкости покрытия дороги на момент ДТП или сразу же после него никем не производилось, дорожные службы на место ДТП не приглашались. А потому полагал, что вины указанной организации в причинении ущерба истцу не имеется и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что имеет водительский стаж с 2013 года, хороша знакома с особенностями дороги по направлению из Ольховки в Волгоград через Иловлю, поскольку регулярно ездит на личном автомобиле в данном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 5-30 часов выехала из дома, проверила действие тормозных колодок автомобиля и, убедившись в надлежащем состоянии дорожного покрытия и достаточном сцеплении колес с дорогой, выехала на автодорогу по направлению в Волгоград. В районе 

<

адрес> на скорости 50 км\ч обогнала автомобиль КДМ, осуществлявший движение на небольшой скорости, счищая наледь с дорожного покрытия «ножом», после чего на прямом ровном участке дороги почувствовала, как «подпрыгнуло» заднее правое колесо, от чего автомобиль начал неуправляемое движение в левую сторону с разворотом, а затем перелетел через 15-20 см снежного отвала на обочине во встречном направлении и съехал в кювет. Настаивала на том, что не справилась с управлением автомобиля исключительно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия вследствие гололеда, что было зафиксировано сотрудниками полиции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом, в отношении автомобильной дороги регионального значения «Иловля-Ольховка-Камышин» Волгоградской области выступает Комитет транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, тогда как непосредственное обеспечение надлежащего содержания дорожной сети в 2019-2020 г. осуществляет ООО ПО «Дондорстрой» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов ФИО2, управляя принадлежащим ее супругу ФИО1 автомобилем марки ««

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью не менее 50 км\ч по автомобильной дороге «Иловля-Ольховка-Камышин» со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> на 71-73 км на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, объем и характер которых установлены в ходе осмотра транспортного средства на месте сотрудниками ДПС, а также последующих осмотрах специалистами, и в целом не оспаривались стороной ответчика.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен административный материал, вынесено определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отсутствуют сведения о принятии дорожной службы указанной информации, начальнику участка ООО ПО «Дондорстрой» ФИО9 в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание по организации в течение 6 часов мероприятий по очистке покрытия проезжих частей автомобильной дороги Иловля-Ольховка-Камышин с 65 км по 75 км от зимней скользкости в виде уплотненного снега, зимнего наката и обочины проезжей части от снега, на котором имеется пометка «Исполнено».

Из содержания определения усматривается, что водитель ФИО2 не справилась с управлением транспортным средством при движении по обледенелому дорожному покрытию. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ВолЭкс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа составляет 461 939 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 45 192 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этой же экспертной организации.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, ФИО1 утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков вследствие необеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия на 71-73 км автодороги «Иловля-Ольховка-Камышин» и невыполнения обязанности по устранению наледи на автомобильной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Наличия такой совокупности условий по делу не установлено, что препятствует признанию правопритязаний истца обоснованными.

Как следует из пояснений представителя истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ГОСТа Р 50597-93 ГОСТ «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Однако судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 ГОСТ «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части нормативов содержания автомобильных дорог утратил силу в связи с утверждением ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

ГОСТом Р 50597-2017 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно п. 3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5 ГОСТа срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения. 

При этом в силу п. 4.3 ГОСТа в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно п. 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения зимней скользкости для дорог 1 категории А, Б, В составляет 4 часа с момента ее обнаружения для дорог городов и 5 часов для дорог сельских поселений.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (п. 8.10).

Пунктом 9.5 ГОСТа определены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документальных данных усматривается, что на автомобильной дороге «Иловля-Ольховка-Камышин» на подъезде к 

<

адрес> км0+050 и км0+700, что территориально располагается по пути следования автомобиля под управлением ФИО2, осенью 2018 года был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога». 

Из выполненных на месте ДТП фотоснимков объективно усматривается наличие на дорожном покрытии зимней скользкости, что в целом является обычным природным явлением в зимний период и допустимо в пределах нормативных сроков устранения данного дефекта дорожного покрытия, а также наличие на обочинах проезжей части отвалов снега, образовавшихся вследствие механической очистки дорожного покрытия, на ряде фотоизображений визуализируются признаки обработки дорожного покрытия песко-соляной смесью, что в целом подтверждает осуществление дорожными службами работ по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние.

Более того, объективные доказательства тому представлены ООО ОП «Дондорстрой» в виде журналов производства работ в зимний период, свидетельствующих о проведении необходимого объема работ в зимний период на рассматриваемом участке дороги; актов приемки выполненных работ по устройств к ноябрю 2018 года на дороге «Иловля-Ольхова-Камышин» дорожных знаков 1.15; справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков на территории 

<

адрес> за 5-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует об отсутствии осадков 5 и 6 февраля и наличии 7 февраля осадков в количестве 1,1 мм; информации службы слежения системы Глонасс за ДД.ММ.ГГГГ с данными выхода ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа для очистки и обработки песко-соляной смесью данного участка дороги одной единицы спецтехники (КБМ) - автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10, который ФИО2 обогнала незадолго до случившегося, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10

Анализ содержащихся в представленных ответчиками документах сведений наряду с оценкой показаний истца, ФИО2 и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, сотрудника пожарной части ФИО13, работника ООО ПО «Дондорстрой» ФИО10 вопреки доводам истца позволяет признать содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги со стороны ответчиков надлежащим, в условиях, когда наледь (зимняя скользкость) в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относится к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе манеры вождения и скоростного режима в целях обеспечения безопасности дорожного движения и её образование само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги. 

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Таким образом, водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, соответственно при той осторожности и осмотрительности у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего в настоящем случае сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее стало результатом действий водителя ФИО2, которая неверно избрала манеру вождения и скоростной режим при управлении автомобилем в зимних условиях, не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, должным образом не оценила сложность возникшей дорожной ситуации, при возникновении которой не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к его заносу и последующему опрокидыванию.

Доводы истца об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что по его мнению свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства. 

Наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, правового значения для установления факта нарушения данным водителем иных требований Правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, к каковым в данном случае относится пункт 10.1 ПДД, не имеют.

Иные доводы стороны истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчиков не подлежат, поскольку указанное не согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суду через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова