Дело № 2-2680/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 03 октября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» (ГАУ КК «МФЦ КК») к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20 710 рублей и судебных расходов в размере 821,33 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ КК «МФЦ КК», в нарушение ст. 166 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выезд в командировки в отсутствии письменного разрешения учредителя на выезд в командировку руководителя МФЦ, в результате чего, необоснованно израсходованы средства краевого бюджета в сумме 20 710 руб., что установлено актом проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> и внутренней проверкой. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив подлежащую взысканию сумму ущерба – 20607,80 руб., и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктами 1 ст. 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 6 и подпункта 6 пункта 1 ст. 9 вышеуказанного Закона учредителем автономного учреждения является субъект Российской Федерации в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации. В компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и заключения и прекращения трудового договора с ним.

Учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем (п. 1 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ГАУ КК «МФЦ КК» создано на основании распоряжения главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>».

В соответствии с п.1.4 Устава ГАУ КК «МФЦ КК» Автономное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента информатизации и связи 

<

адрес> (Уполномоченный орган). Функции учредителя Автономного учреждения осуществляет Уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством РФ и 

<

адрес>.

Согласно п. 7.1 Устава Автономное учреждение возглавляет директор, далее именуемый Руководитель, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Уполномоченным органом. Права и обязанности Руководителя регламентируются трудовым договором, заключенным с Руководителем Уполномоченным органом.

Руководитель распоряжается и обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Автономному учреждению (п. 7.3 Устава).

В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 7.1. Устава ДД.ММ.ГГГГ между департаментом информатизации и связи 

<

адрес> («Работодатель») и ФИО1 («Руководитель», назначенный на должность директора ГАУ КК «МФЦ КК») был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1, на основании его заявления (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> проведена проверка эффективности и целевого использования средств краевого бюджета, выделенных департаменту информатизации и связи 

<

адрес> на финансирование отдельных мероприятий в рамках реализации государственной программы 

<

адрес> «Информационное общество Кубани» в 2016-2017 годах, а также аудит в сфере закупок, по результатам которой составлен акт (л.д. 27-100)

Выборочной проверкой фактического выполнения государственного задания установлено, что в проверяемом периоде выезд директора ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО1 в командировки: в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в нарушение ст. 166 ТК РФ и п. 3. Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии письменного решения Департамента о согласовании командирования руководителя МФЦ. В результате необоснованно израсходованы средства краевого бюджета в сумме 20710 рублей (п.ДД.ММ.ГГГГ Акта).

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> директору ГАУ КК «МФЦ КК» вынесено представление, после получения, которого проведена внутренняя проверка, по результатам которой выявлено, что:

- согласно приказу директора ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в служебной командировке в 

<

адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс в размере 14400,00 рублей. В соответствии с представленными документами им израсходовано 10721,40 рублей, остальная сумма возвращена (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве основания приказа указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при проверке она не обнаружена в материалах бухгалтерского и кадрового учета; 

- на основании приказа и.о. директора ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, последний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>. В соответствии с представленными документами им израсходовано 8360,00 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, подписанного ФИО1, он был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>. В соответствии с представленными документами им израсходовано 1526,40 рублей (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №БП-000031). 

Согласно п. 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ решение о направлении Руководителя в служебные командировки принимает Работодатель. 

Вместе с тем, в материалах бухгалтерского и кадрового учета отсутствуют письменные решения работодателя о направлении в служебную командировку руководителя. 

Пунктом 2.4.4. трудового договора на руководителя учреждения возлагается обязанность обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Таким образом, ответчиком ФИО1, являвшимся в указанный период руководителем ГАУ КК «МФЦ КК», необоснованно израсходованы средства краевого бюджета в сумме 20607,80 руб. (10721,40 руб. + 8360 руб. + 1526,40 руб.).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку выезды в служебную командировку ответчиком были осуществлены в нарушение требований законодательства - в отсутствие письменного решения работодателя, то командировочные расходы полученные ответчиком в общей в сумме 20607,80 руб. являются прямым действительным ущербом ГАУ КК «МФЦ КК», которой должен быть им возмещен.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом подлежащей взысканию суммы ущерба, в размере 818,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» (ГАУ КК «МФЦ КК») к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» (ГАУ КК «МФЦ КК») в счет возмещения ущерба 20607,80 руб. (двадцать тысяч шестьсот семь рублей 80 коп.), судебные расходы в сумме 818,23 руб. (восемьсот восемнадцать рублей 23 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018.

Председательствующий: