<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшиной И.В., 

при секретаре Анисимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Vista» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного на территории дома, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Березовое», участок 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, доехал до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Г по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где в 21 час 13 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен и в последующем в 21 часа 45 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отстранен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении. 

В 22 часа 45 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в здании УГИБДД МВД по РА, расположенном по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1, отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, и при прохождении освидетельствования, согласно результата освидетельствования, у ФИО1 была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил: «0,310 мг\л., 0,62 promille». 

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству ФИО1 суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтверждающимся материалами дела. 

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого и условия жизни, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

УУП ОУУП и ДН и главой администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать исправлению ФИО1 Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Также, назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Виста» - оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева