Гражданское дело №2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И., 

с участием адвоката Исаева Г.М.,

при секретаре Бочковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, сумму в размере 11 715 709 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом 

<

адрес> по результатам предварительного слушания по уголовному делу № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Данным постановлением Лефортовского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также данным постановлением Лефортовского районного суда 

<

адрес> гражданский иск ИФНС России № по 

<

адрес> был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, данным постановлением Лефортовского районного суда 

<

адрес> вопрос о снятии ареста на автомашину Ауди 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. per. знак 

<

***>, VIN - №, автомашину СУЗУКИ ДЖИМНИ 2008 года выпуска, гос. per. знак В № VIN-№, квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № был оставлен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № (следственный №) ИФНС России № по 

<

адрес> была признана органами предварительного расследования гражданским истцом по указанному уголовному делу на сумму причиненного ущерба. В результате противоправных преступных действий, совершенных ответчиком бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2016r. по уголовному делу № было установлено, что ФИО1 совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Из содержания указанного постановления Лефортовского районного суда 

<

адрес>, следует, что ответчиком было совершено деяние, содержащее признаки преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в резолютивной части обвинительного заключения по уголовному делу № (следственный №). Органами предварительного расследования ответчику в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», являясь на основании решения единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором данной организации, состоящей на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно осуществлял коммерческую деятельность в сфере реконструкции и прокладки газораспределительных сетей. В соответствии со ст.ст. 53,91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава ООО «Газстрой», ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. В обязанности ФИО1, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода, которым является квартал, исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет. Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов с Организации в крупном размере при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций - в период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Групп» ИНН 

<

***>, в период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайк» ИНН № являющимися юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированными в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, руководители и учредители которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организаций. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Газстрой», в неустановленное следствием время и месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ получил в свое распоряжение фиктивные хозяйственные договора с ООО «Стайк» и ООО «Транс Групп» на выполнение субподрядных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что ООО «Стайк» и ООО «Транс Групп» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют и работы по указанным выше договорам не выполняют, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций, неустановленным способом получил в свое распоряжение соответствующие вышеуказанным договорам акты выполненных работ и счет-фактуры. Полученные неустановленным способом заведомо для ФИО1 фиктивные документы, в том числе и указанные выше договоры, последний подписывал, после чего производил оплату выставленных от имени ООО «Стайк» и ООО «Транс Групп» счетов-фактур, а договоры и составленные в соответствии с ними акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы принимал к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «Газстрой» и объемах фактически произведенных Обществом затрат, и в соответствии с указанными договорами и счетами-фактурами к данным договорам ООО «Газстрой» в лице ФИО1 как руководителя Общества, незаконно включило в налоговые вычеты суммы на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с указанной выше организацией за 2011-2012 года, недоисчислило НДС в размере 

<

данные изъяты> по мнению истца, тем самым уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную сумму. В результате изложенных выше нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, ООО «Газстрой» не было уплачено НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 26,65% от общей суммы подлежащих уплате ООО «Газстрой» налогов за период ДД.ММ.ГГГГ., и является крупным размером (примечание 1 к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). Указанные, заведомо ложные для ФИО1 сведения, сотрудники бухгалтерии, введенные им в заблуждение, внесли в налоговые декларации ООО «Газстрой» по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2011 г., 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., отразив в разделе 1 ст. 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 ст. 173 НК РФ, разделе 3 стр. 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету» ложные сведения о суммах данного налога, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для ФИО1 сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, ФИО1 подписал при неустановленных обстоятельствах, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ поэтапно представил указанные декларации в Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>. По мнению истца, в результате указанных преступных действий ФИО1, ООО «Газстрой» за ДД.ММ.ГГГГ недоисчислило в бюджет налог на добавленную стоимость: 2 квартал 

<

данные изъяты>,- полей, 3 квартал 2011 г. - 

<

данные изъяты>, 1 квартал 2012 г. - 

<

данные изъяты>, 2 квартал 2012г. – 1 

<

данные изъяты>, 3 квартал 2012 г. – 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная выше сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная результате описанных действий ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет не была. Решением ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11 715 709 рублей. Таким образом, ФИО1 в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Газстрой» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 

<

данные изъяты> 1,2,3 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что составляют 26,65% от общей суммы, подлежащих уплате ООО «Газстрой» налогов за период 2011-2013 гг., и является крупным размером (примечание 1 к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ). Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вышеизложенные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 Также истец отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, хотя и предполагает (в силу статьи 78 УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным). Именно поэтому прекращение уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, данное обвиняемым согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления. Кроме того, истец ссылается на то, что Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Таким образом, ответчиком был причинен материальный ущерб в размере 11 

<

данные изъяты>, что подтверждается также решением ИФНС России № по 

<

адрес> «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ООО «Газстрой» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствие с указанным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 715 709 руб. Из вышеуказанного решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества ООО «Стайк» и ООО «Транс Групп», на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами, а также о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение ИФНС России № по 

<

адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени решение ИФНС России № по 

<

адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газстрой» не исполнено. Таким образом, истец указывает, что бюджетной системе Российской Федерации ФИО1 причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Исаев Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Газстрой».

Решением ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Также данным постановлением Лефортовского районного суда 

<

адрес> гражданский иск ИФНС России № по 

<

адрес> был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о снятии ареста на автомашину Ауди А6 2004 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>, VIN - №, автомашину СУЗУКИ ДЖИМНИ 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>, VIN-№, квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № был оставлен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.11.2016г. по делу № постановление Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «Газстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111033, 

<

адрес>, пр-д Таможенный, 

<

адрес>) к ИФНС России № по 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111024, 

<

адрес>) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ., в части доначисления НДС в сумме 

<

данные изъяты> налога на прибыль в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по НДС в сумме 

<

данные изъяты> пени по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

По мнению ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Газстрой" должен оплатить доначисленные с ООО «Газстрой» НДС в сумме 

<

данные изъяты>. Основанием этого по мнению Истца является постановление Лефортовского районного суда 

<

адрес> в рамках уголовного дела № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и оставленное в силе постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ. Данный вывод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, предъявленная ко взысканию с ФИО1 денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО "Газстрой», что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки. В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Также из исследованных по делу доказательств установлено, что уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, недоимка по налогам возникла не у него, как физического лица, а у ООО «Газстрой», его вина в совершении указанного в иске преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не может являться доказательством его вины, а ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, но не государству.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суда 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Газстрой» за № № Б признал требования ИФНС России № по 

<

адрес> к ООО «Газстрой» обоснованными. Включил требования ИФНС России № по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты>. пени, 

<

данные изъяты>. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстрой» с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В том числе и сумму, которую указана в данном иске, сумму в части доначисления НДС в сумме 

<

данные изъяты>. Дело о банкротстве ООО «Газстрой» за № № находится на данном этапе в производстве, у компании имеется имущество, которое выставлено на торги. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России № по 

<

адрес>, поскольку они будут направлены на двойное взыскание суммы в части доначисленной с ООО «Газстрой» НДС в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доводы истца о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии законного основания возмещения, причиненного вследствие совершения им преступления вреда со ссылкой на ч.4 ст.61 ГПК РФ и постановление суда о прекращении производства по уголовные дела по мнению суда, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО1 не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания ответчика виновным в совершении преступления.

Также в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, а постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Из содержания постановления Лефортовского районного суда 

<

адрес> в рамках уголовного дела № вынесенного «05» октября 2016 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования фактически лишь следует об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по ст. 199 ч.1 УК РФ истек, а сведений о признании виновным ФИО1 либо об установлении его вины и чем это подтверждается в постановлении суда не содержится.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, ФИО1 не признал.

Кроме того, принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. 

Иных доказательств вины и противоправного поведения ответчика в причинении ущерба государству в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В Постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, гражданский иск оставлен без движения, то в соответствии со статьей 309 УПК РФ и пояснениями данными Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 

<

адрес> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» подтверждает только право Налоговой инспекции выступить в роли истца но не подтверждает и не определяет сумму ущерба и вину ФИО1 в его причинении.

Только вынесение обвинительного приговора определяет судьбу гражданского иска и возмещения ущерба. Приговор - единственный акт, выносимый судом от имени государства, так как суд в приговоре признает подсудимого преступником и виновному назначается мера уголовного наказания.

В силу ст. 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Поэтому положения ст. 78 УК РФ вовсе не исключают постановление судебного акта в форме приговора.

Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяет собой приговор суда, по содержанию и правовым последствиям не признается актом, которым устанавливается виновность обвиняемого по смыслу ст. 49 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд находит требования ИФНС России № по 

<

адрес>, необоснованными и недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: 

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета