Дело № 2-3657/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер [Номер], получил серьезные механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля [ ... ] г/н [Номер], [ФИО 1], ответственность которого на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (полис серия ЕЕЕ [Номер]).

В соответствии со ст.ст. 1, 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ДД.ММ.ГГГГ], как потерпевший в рассматриваемом ДТП Истец обратился в свою страховую компанию филиал ЗАО «М» в [Адрес] с заявлением (№[Номер]) о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заверенные надлежащим образом. Осмотр был произведен [ДД.ММ.ГГГГ].

Заявленное событие было признано ЗАО «М» - страховым и истцу было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] безналичным путем страховое возмещение в размере [ ... ].

Однако данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим истец провел независимую оценочную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением [Номер]Л от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным специалистами ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа, по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату рассматриваемого ДТП составляет [ ... ]. Также в соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным специалистами ООО «С», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет [ ... ]. За составление экспертного заключения истцом было оплачено [ ... ].

О проведении независимой оценочной экспертизы ответчик был должным образом уведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия, которая была им получена [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Письмом №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в удовлетворении претензии. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, со стороны ответчика не предоставлено подтверждающих документов в обоснование своего отказа, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет [ ... ]. 

Расчет неустойки: [ ... ] * 1% * 100 дней = [ ... ], где [ ... ] – сумма страхового возмещения, 100 дней – период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «М» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере [ ... ], неустойку в размере [ ... ] за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; штраф в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере [ ... ], расходы за услуги автоэкспертного бюро в размере [ ... ], расходы за отправление претензии в размере [ ... ], судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению, подаче искового заявления и услуг представителя в размере [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик – представитель ЗАО «М» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнило в полном объеме и добровольно, так как разница по выплате страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности в 10%.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.40 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего истцу ФИО1 и [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Виновным в ДТП признана [ФИО 1] ([ ... ] В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «М» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения ([ ... ]). ЗАО «М» осмотрело поврежденный автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], из которых [ ... ] страховое возмещение и [ ... ] УТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО «Н» с целью определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [Номер]Л ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет [ ... ], величина утраты товарной стоимости – [ ... ] ([ ... ] Расходы по оплате услуг эксперта составили [ ... ] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ЗАО «М» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в полном объёме. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения, документы об оплате независимой экспертизы [ ... ]

В ответ на претензию ЗАО «М» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что свои обязательства они выполнили в полном объеме, в связи с чем, не имеют оснований для оплату услуг независимой экспертизы [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ОО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П округленно составляет [ ... ] ([ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «А», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме [ ... ], судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме [ ... ]. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет [ ... ], что составляет менее 10 %. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ЗАО «М» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

Установлено, что величина УТС заключением ЭКЦ от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленным ответчиком, определена [ ... ].

Величина УТС заключением ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленным истцом, определена [ ... ].

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ЭКЦ и представленное ответчиком, поскольку оно полное, мотивированное и у истца не было оснований для иной оценки УТС.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Таким образом, страховое возмещение и УТС ответчиком выплачено в установленные Законом сроки, в связи с чем, оснований для довзыскания страхового возмещения, заявленного истцом, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов за досудебную оценку.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено взыскание неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], однако ещё [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева