Дело № 2-1297/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указав, что в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской федерации в управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, он занимает должность судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 12-00 он выполнял свои служебные обязанности на 3 посту СУМС №. В 11 часов 11 минут прибыла неизвестная ему гражданка. Он предложил ей поставить ручную кладь на тумбочку и предъявить документ, удостоверяющий её личность (паспорт). Неизвестная ему гражданка ответила, что паспорт показывала на 1-м этаже и её зарегистрировали в журнале. Для уточнения он спросил цель её прибытия на 3-й этаж, неизвестная ему гражданка ответила, что ей нужно сдать документы. После чего он предложил ей выложить в лоток все имеющиеся металлические предметы, находящиеся у неё в карманах одежды. Она ответила, что карманов в её одежде нет. Далее, он разрешил ей пройти через стационарный металлодетектор. Стационарный металлодетектор не сработал. Он попросил неизвестную гражданку предоставить ручную кладь (сумку) для визуального осмотра. Так как, в сумке было много предметов, он для объективного осмотра, предложил ей, достать все крупные предметы из сумки и выложить в лоток, на что она выразила своё возмущение и ответила, почему ей дважды приходится предоставлять свои вещи к осмотру. Тогда он ей предложил покинуть его пост. Она быстро взяла свою сумку и пошла вперёд по коридору. Он попросил неизвестную гражданку вернуться обратно и предоставить ему для визуального смотра ручную кладь (сумку) или покинуть его пост. На его просьбу, она ещё раз ему ответила, что два раза он сумки осматривает, вначале на 1-м этаже уже судебный пристав её осмотрел и ничего не нашёл. Он ответил ей, что ему неизвестно, был ли у вас произведён визуальный осмотр ручной клади на 1-м этаже, но на данный момент она находится на 3-м этаже и это его прямая обязанность произвести визуальный осмотр ее ручной клади (сумки). Неизвестная ему гражданка ответила, что ей нужно всего лишь сдать документы в суд. Он ответил, что документы принимают на втором этаже в общей канцелярии. В 11 часов 12 минут неизвестная ему гражданка покинула его пост. При выходе она сказала, что ошиблась этажом. На основании приказа И.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко была назначена служебная проверка. Согласно заключения служебной проверки были нарушены пункты 3.5.17, 3.5.18, 3.5.19 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом И.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1» ему объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя И.о руководителя УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. С заключением служебной проверки и приказом о наказании не согласен, считает их незаконным и необоснованным, т.к. комиссия не полностью, объективно и всесторонне установила факт нарушения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; в письменном виде у него не истребовано объяснение; акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим специалистом - экспертом гр.А. и главным специалистом-экспертом гр.Г., заместителем начальника отдела СО СП по ОУПДС в г. Перми гр.Д. не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, ст. 58 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С вменением ему нарушения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен. Кроме того, в комиссии состоит главный специалист-эксперт отдела ОУПДС гр.Е.. Данный специалист подчинён начальнику отдела ОУПДС Управления, который является инициатором служебной проверки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 193, 391 ТК РФ истец просит признать приказ И.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Отменить наложенное на него приказом И.о руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении. По результатам проведения служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности достоверно установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности, предусмотренной должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись. Таким образом, истец не мог не знать о возложении на него обязанности по организации работы по линии ОУПДС в части осуществления порядка пропускного режима в помещениях участков мировых судей 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Если бы ФИО1 правильно применил ручной металлодетектор, то он бы определил нахождение на дне сумочки гр.В. запрещенного предмета - ножа длиной около 250 мм. Необходимые условия, установленные ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне установлены, а именно: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, выражается в неисполнении возложенной на него обязанности, предусмотренной должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми. Вина истца во вмененных ему дисциплинарных проступках, выразилась в том, что, будучи должностным лицом, на которого как законодательством Российской Федерации, так и должностным регламентом возложены обязанности по организации работы ОУПДС, не исполнил их надлежащим образом, то есть допустил дисциплинарный проступок. Следствием неисполнения ФИО1 своих обязанностей явилась допущенная им в результате дисциплинарного проступка, совершенного во второй раз угроза жизни и здоровью мировых судей, находящихся в помещении мировых участков 

<

адрес>, сотрудников судебных участков, а также граждан и посетителей находящихся в здании. Следовательно, при надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушений можно было избежать. Доводы заявителя о несовершении им дисциплинарного проступка неосновательны; приводятся с целью избежать ответственности за совершенное им неоднократно дисциплинарного проступка и удовлетворению не подлежат.

Свидетель гр.А. в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и постороннее лицо гр.В., выехали на судебные участки мировых судей 

<

данные изъяты> с целью проноса запрещенного предмета – ножа. гр.В. зашла в здание суда без них, ее задача была зайти в здание суда, и пройти через пост. Они с гр.Г. ждали от гр.В. звонка. После того как она им позвонила, они все вместе поднялись на 3 пост, где предъявили Бойко запрещенный предмет нож. Судебный пристав Бойко утверждал, что он не допустил гр.В., осмотрел как полагается. Однако, если бы Бойко применил специальные средства, он мог бы выявить данный факт. Данная проверка проводилась на основании распоряжения руководителя с целью бдительности судебных приставов. После этого они отчитываются, пишут служебную записку на имя руководителя. Также вносят запись в постовую ведомость. На посту предлагают написать объяснение, для того чтобы руководитель принял решение проводить в дальнейшем проверку или нет. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Российской федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской федерации в управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принят в службу судебных приставов Управления юстиции и назначен на должность федеральной гражданской службы - судебный пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Перми./л.д.14-15/

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», созданной комиссией была проведена проверка в отношении истца ФИО1 в связи с нарушением им требований п.3.5.17, 3.5.18, 3.5.19 должностного регламента судебного пристава отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, указанными в служебной записке отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ № вн. С данным приказом истец ознакомлен 27.05.2016г, что подтверждается его подписью на приказе. /л.д.16-17/

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия сочла необходимым решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности /л.д. 18-22).

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО1» за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, истцу ФИО1 объявлено замечание /л.д.23-28/.

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком вышеизложенные требования при наложении дисциплинарного взыскания на истца соблюдены в полном объеме.

С должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления, что подтверждается материалами служебной проверки.

В соответствии с пунктом 3.5.17 должностного регламента он обязан обеспечивать надлежащим образом допуск граждан, прибывающих в здания (помещения) судов;

В соответствии с пунктом 3.5.18 должностного регламента ФИО1 обязан знать порядок и условия проведения личного досмотра граждан и находящихся при них вещей;

В соответствии с пунктом 3.5.19 должностного регламента истец обязан уметь пользоваться средствами металлообнаружения;

Кроме того, пункт 5.1 раздела V должностного регламента судебного пристава по ОУПДС предусматривает ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным, регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с приказом УФССП России по Пермскому краю от 1 марта 2016 года № 160 «Об объявлении решения коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю «Об итогах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в 2015 году и задачах на 2016 год»», а именно: п. 4.7 раздела по отделу организации обеспечения установленного порядка деятельности судов поручено проводить проверки бдительности несения службы судебнымм приставами по ОУПДС структурных подразделений Управления на пропускных постах с привлечением имитационных групп (ежемесячно не менее 10 проверок).

Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края.

Согласно пп. 2.5, 2.6 указанных Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств. Граждане, отказывающиеся выполнить законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля либо не предоставляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в здание суда не допускаются.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания /л.д.23-28/.

Основанием к изданию приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № вн. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми Управления ФИО1, допустившего пронос в помещение суда лицом, прибывшим в помещение судебных участков № запрещенного предмета, при этом средства металлообнаружения при осмотре стороннего лица судебным приставом по ОУПДС ФИО1 не использовались.

В ходе служебной проверки установлено, что во исполнение поручения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного - судебного пристава Российской Федераций ФИО4 от 17.12.2013 № 12/03-36567-РС «Об организационных указаниях по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и п. 4.7 решения коллегии УФССП России по Пермскому краю от 01.03.2016 (приказ Управления от 17.03.2016 № 160.«Об объявлении решения - коллегии Управления «Об итогах деятельности Управления в 2015 году и задачах на 2016 год»»), специалистами отдела организаций обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ФИО5 и гр.Г. по согласованию с руководством специализированного отдела судебных приставов в г. Перми Управления, ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка осуществления пропускного режима судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г. Перми Управления в помещении судебных участков № расположенного по адресу: 

<

адрес> с привлечением стороннего лица гр.В., с целью проверки бдительности судебных приставов по ОУПДС, осуществляющих пропускной режим. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в здание Суда зашла гражданка гр.В. с сумочкой, где и находился запрещенный к проносу предмет (нож, длиной около 250 мм.). Судебный пристав по ФИО6 Бойко не осуществил надлежащим образом визуальный осмотр содержимого сумочки, не использовал ручной металлодетектор для исключения вероятности проноса запрещенных предметов в помещение Суда и беспрепятственно пропустил гражданку гр.В. в помещение Суда, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. После поступившего телефонного звонка от привлекаемого стороннего лица, в 12-10 ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления гр.А. и гр.Г. вошли в помещение Суда, поднявшись на третий этаж, подошли к третьему пропускному посту. Судебный пристав по ФИО6 Бойко доложил о том, что все под контролем, никаких происшествий не допущено. Специалисты отдела организации ОУПДС гр.А., гр.Г. пригласили к третьему пропускному посту гражданку гр.В., которая в присутствии судебного пристава по ФИО6 Бойко предъявила запрещенный к проносу предмет (нож, длиной около 250 мм.) из своей сумочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по ОУПДС ФИО1 было вручено уведомление, что в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении него назначена служебная проверка по фактам нарушений» указанных в служебной записке начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № вн.

Таким образом, судебным приставом по ФИО6 Бойко были нарушены пункты 3.5.17, 3.5.18, 3.5.19, а также пункт 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который обязывает исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, следовательно, совершен дисциплинарный проступок. 

Факт совершения истцом данного дисциплинарного нарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: служебной запиской отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ № вн.; письменным объяснением гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она привлекалась в качестве стороннего лица, для проноса запрещенного предмета, ею был осуществлен пронос в помещение мирового судебного участка № запрещенного предмета (ножа), судебный пристав по УПДС не проверил ее ручным металлодетектором и при осмотре сумки не выявил запрещенный предмет; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, из которой следует, что ФИО1 был закреплен на ДД.ММ.ГГГГ за участком мировых судей №, во время проверки ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 до 12-00 часов с привлечением стороннего лица с целью проноса запрещенного предмета был выявлен факт проноса через пропускной пост № запрещенного предмета, на момент проверки на посту № службу нес судебный пристав по ОУПДС ФИО1; видеозаписью; показаниями свидетеля гр.А.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение.

Доводы истца, что он не мог использовать ручной металлодетектор, поскольку его пользуют тогда, когда стационарный металлодетектор неисправен или гражданин прибывший в суд, пройдя через стационарный металлодетектор, который сработал являются несостоятельными, поскольку он не был лишен возможности проверить гр. гр.В. на предмет запрещенных к проносу предметов с помощью ручного металлодетектора и осуществить надлежащим образом визуальный осмотр содержимого сумочки, учитывая, что истцом не оспаривается, что гр.В. на его требование предоставить на визуальный осмотр крупные предметы из сумки, выразила возмущение, забрала сумку, но, тем не менее, прошла дальше в помещение суда. 

Дисциплинарное наказание наложено после проведения служебной проверки, от дачи объяснений в ходе служебной проверки ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признавать акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется уведомление о проведении служебной проверки, где разъяснено ФИО1 право дать письменные пояснения по выявленному факту нарушений. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Таким образом, право истца на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка, гарантированное ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от судебного пристава по ФИО6 Бойко не поступили.

Дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока (не считая времени проведения служебной проверки, нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности), с учетом вины и характера дисциплинарного проступка. 

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 13.10.16 г. № 6579-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об отмене наложенного приказом от 13.10.16 г. № 6579-ко дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: