Дело № 2-1668/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

4 июня 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителей ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Титовой Е.А., по доверенности – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард «Невский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Автоломбард «Невский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 ноября 2015 года ООО «Автоломбард «Невский» предоставил заем ФИО1 на сумму 1000000 рублей сроком до 16 декабря 2015 года под 62,1% годовых, что подтверждается залоговым билетом от 17.11.2015 года № 91/М. По состоянию на 26.10.2017 года сумма займа ответчиком не возвращена. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 года по делу № А56-41292/2016 ООО «Автоломбард «Невский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 – члена «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 года по делу № А56-41292/2016 арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Автоломбард «Невский».

Сумма задолженности, подлежащая выплате кредиторам ООО «Автоломбард «Невский», составляет 42227 333 рублей 20 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Автоломбард «Невский» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ее интересы представляли по доверенности и ордеру – адвокат Титова Е.А., по доверенности – ФИО2, которые возражали против заявленных требований, поскольку ответчик не вступал в договорные отношения с истцом 

<

дата>, денежные средства по залоговому билету № 91/М не получал, автомобиль, как предает залога, не предоставлял, так как на указанную дату автомобиль принадлежал ООО «Автоломбард Невский». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. 

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого же закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно п.3 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, в котором займодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Такой договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

В подтверждение заключения договора займа с ответчиком истцом представлен залоговый билет № 91/М, согласно которого 17 ноября 2015 года ООО «Автоломбард Невский» предоставил ФИО1. заем в размере 1000000 (один миллион) рублей на срок 30 дней по 16 декабря 2015 года с условием платы за пользование займом 62,1% годовых от суммы займа. В обеспечение краткосрочного займа ФИО1 передал ООО «Автоломбард Невский» в залог автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, гос.

<

номер>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 1250000 рублей.

Согласно данных на автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, представленных ОГИБДД, указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 в период с 11.11.2014 года по 01.10.2015 года. С 01.10.2015 года владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Автосалон Невский».

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи заемщиком ломбарду залогового имущества, что свидетельствует о не заключении 17 ноября 2015 года между ООО «Автоломбард Невский» и ФИО1 договора займа под залог имущество, являющееся предметом залога, поскольку данный договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. 

Согласно ст.12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. 

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

В силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда от 25 апреля 2015 года, вступившем в законную силу 5 июня 2018 года, по гражданскому делу № 2-989/2018 по иску ООО «Автоломбард невский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, установлено, что 07 марта 2015 года между ООО «Автоломбард Невский» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключён договор займа от № 9/М, по условиям которого ООО «Автоломбард Невский» предоставил ФИО1 заем в размере 700000 рублей на срок до 05 апреля 2015 года с условием платы за пользование займом 73,0% годовых от суммы займа, а заёмщик в обеспечение краткосрочного займа ФИО1 передала ООО «Автоломбард Невский» в залог автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, гос.

<

номер>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 900000 рублей. Ломбард воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога, поскольку автомобиль в настоящее время не находится в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока продал это имущество и его собственником в настоящее время является уже иное лицо, что не могло произойти без ведома ломбарда, так как согласно залогового билета автомобиль находился у истца и обратно ФИО1 не передавался.

С учетом установленных обстоятельств, представленная копия залогового билета не принимается в качестве допустимого доказательства подтверждающего доводы истца о передаче ФИО1 денежных средств и заключении договора займа. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, по материалам дела не установлено, истцом не представлено.

Поскольку по состоянию на 17 ноября 2015 года ФИО1 не являлась собственником автомобиля AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, гос.

<

номер>, который поставлен 01.10.2015 года на учет на ООО «Автосалон Невский» на основании договора от 29.09.2015 года, соответственно между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор займа под залог данного транспортного средства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард «Невский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года