Дело № 5-1086/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001494-15

Протокол № от 14.01.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

02 марта 2021 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армсвит» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

14 января 2021 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении генерального директора ООО «Армсвит» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 мая 2020 года в 12 часов 10 минут в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

...>, - генеральный директор ООО «Армсвит» ФИО2 осуществлял реализацию, хранение и предложение к продаже рыболовных снастей по цене от 80 до 286 рублей за единицу товара в количестве 210 единиц, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателей) использовались товарные знаки «RAPALA», «BLUE FOX» и «SUFIX», а также же не имея лицензионного договора с компанией правообладателем вышеуказанных товарных знаков, чем нарушил исключительные права владельцев товарных знаков, предусмотренные статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что ФИО2 извещался только по месту нахождения организации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался должностным лицом путем направления извещения по месту работы в ООО «Армсвит», данное почтовое отправление ФИО2 не получено, возвращено за истечением срока хранения. Данных о направлении извещения по месту жительства ФИО2 в деле не имеется.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ направление извещения по месту работы ФИО2, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение по месту жительства.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимые доказательства вины генерального директора ООО «Армсвит» ФИО2 в материалах дела отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армсвит» ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Бондаренко