Суд первой инстанции гр. дело № 2-1983/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58113/2025

Судья фио

УИД 77RS0030-02-2025-002593-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. (паспортные данные) к ООО «НД КОММЕРЦ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НД КОММЕРЦ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... произвел оплату услуг ООО «НД КОММЕРЦ ГРУПП» консультационного характера в рамках оформления гражданства Румынии в размере сумма, но ответчик вышеуказанные услуги надлежащим образом не оказал, документы, необходимые для оформления истцу гражданства Румынии, не истребовал, оформление истцу гражданства Румынии не обеспечил, на заявление истца о расторжении договора не отреагировал. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... со взысканием с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и возмещением понесенных истцом расходов, связанных с оформлением гражданства Румынии, в размере сумма, сумма. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0..., заключенный между ФИО1 и ООО «НД КОММЕРЦ ГРУПП», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные заказчиком в размере сумма, сумма, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ФИО1 – адвокат Волохов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «НД КОММЕРЦ ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг № 0..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационного характера в рамках оформления гражданства Румынии, а именно:

-провести правовой анализ документов заказчика;

-подготовить все документы, необходимые для исполнения поручения заказчика;

-привести вышеуказанные документы в соответствие требованиям уполномоченного органа Румынии (перевод, нотариальное заверение, проставление апостиля при необходимости);

-сформировать для заказчика досье (реституция гражданства) в соответствии с действующим законодательством Румынии;

-провести регистрацию в электронной очереди на подачу документов в уполномоченный орган Румынии для получения гражданства заказчиком;

-обеспечить подачу досье заказчика - восстановление гражданства, а именно заявительную и сопроводительную документацию в уполномоченный орган или учреждения адрес для исполнения поручения заказчика;

-предоставить сопровождение и консультацию при подаче документов в уполномоченный орган Румынии;

-предоставить сопровождение переводчика при оформлении внутренних документов в уполномоченный орган Румынии;

-обеспечить юридическое и консультационное сопровождение заказчика до момента получения заказчиком гражданства и сертификата о гражданстве Румынии (далее - Сертификат), а также иных внутренних документов румынского образца после получения Сертификата - свидетельства о рождении, ID-карты, заграничного паспорта, водительских прав формата ЕС (при необходимости).

Согласно пп. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет сумма, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в следующем порядке:

-первый платеж сумма (по курсу Банка ВТБ - сумма) в течение 5 (пять) рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

-второй платеж сумма (по курсу Банка ВТБ - сумма) не позднее, чем за две недели до даты подачи документов в уполномоченный государственный орган адрес (не позднее 27 августа 2024г.).

В силу п. 3.1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги на необходимом качественном уровне, с привлечением высококвалифицированных кадров.

Факт заключения сторонами договора на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... на вышеуказанных условиях истцом в судебном заседании не оспаривался.

21 мая 2024 года и 24 августа 2024 года истцом в пользу ответчика было выплачено (160425 + 201500) сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024г. № 78424, справкой о переводе с карты на карту, выданной адрес.

Из объяснений истца, изложенных в иске, и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что во исполнение вышеуказанного договора ответчик провел консультации с истцом и собрал пакет документов для оформления гражданства Румынии, а истец оплатил данные услуги путем перечисления ответчику денежных средств в размере сумма, но ответчик недостающий документ для получения гражданства в виде свидетельства о рождении деда истца – фио не истребовал, оформление истцу гражданства Румынии не обеспечил, в связи с чем истец понес значительные расходы, связанные с оформлением гражданства Румынии, а именно расходы на перелеты и проживание, оформление виз на истца, представителя истца в Грузии, Армении, Российской Федерации, Венгрии, Турции, ОАЭ, на сумму сумма, сумма, от компенсации которых ответчик уклонился.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно материалам дела никаких обязательств по компенсации истцу расходов на перелеты и проживание, оформление виз ответчик на себя не принимал, обязанность по организации перелета, проживания, оформления виз за счет ООО «НД КОММЕРЦ ГРУПП» на ответчика договором на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... не возлагалась.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь ст.ст. 8, 393, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в силу административного характера принятия решения о предоставлении гражданства услуги по договору на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... вне зависимости от объема собранных документов не могут гарантировать предоставление истцу гражданства какой-либо страны. В отличие от договора подряда, договор на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... не предполагал производство какого-либо гарантированного результата, подразумевая достижение положительного эффекта от оказанных услуг (подготовка документов, формирование и подача досье, предоставление юридического и консультационного сопровождения), который невозможно измерить количественными критериями, а тем более, невозможно выразить в виде создания гарантии получения гражданства как результата оказанных услуг. Каких-либо доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... суду представлено не было, сведений о направлении истцом в адрес ответчика заявления (претензии) об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0..., в представленных суду документах нет, что исключает расторжение договора в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не истребовал свидетельство о рождении фио, признана судом несостоятельной, поскольку никаких доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по истребованию каких-либо документов в отношении фио суду представлено не было, необходимость наличия данного документа для получения истцом гражданства Румынии представленными документами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания, возложив его на истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая исковые требования.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В то же время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на продавца (исполнителя, изготовителя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из анализа условий заключенного сторонами договор на оказание услуг от 08.05.2024г. № 0... следует, что каких-либо доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по истребованию каких-либо документов в отношении деда истца - фио не принималось, необходимость наличия данного документа для получения истцом гражданства Румынии представленными документами не подтверждена.

Истцом не оспаривалось, что ответчик провел консультации с истцом и собрал пакет документов для оформления гражданства Румынии, которые в материалы дела ответчиком представлены и приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не достижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истец ФИО1 не выражала намерения отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора, претензию об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика не направляла, что исключает расторжение договора в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: