Дело № 2а-462/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 24 декабря 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО2 адвоката Козлова В.А., заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации сельского поселения Красный Профинтерн о признании незаконными и отмене Постановления администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу»,

установил:

В суд обратился ФИО2 с административным иском к администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконными и отмене Постановления администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают его мать - ФИО брат - ФИО1 имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться правом приватизации в отношении указанной квартиры, после того, как им были собраны и направлены в администрацию сельского поселения Красный Профинтерн необходимые документы, выяснилось, что возможность приватизации квартиры отсутствует. В ответ на его заявление о приватизации получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> Постановлением администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным постановлением не согласен, в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, при проведении обследования жилого дома, составлении акта обследования и заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией не привлекалась специализированная организация, заключения специализированной организации не имеется, выводы комиссии основывались лишь на результатах визуального осмотра жилого дома без изучения технической документации и проведения каких-либо экспертиз.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Козлов В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против административного иска возражали, пояснили, что ФИО3 в доме по адресу 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, дом деревянный, ему 

<

данные изъяты> лет. Дом осел на один бок, дверь в их квартиру открывается на один метр.

Административный ответчик администрация сельского поселения Красный Профинтерн в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил информацию о том, что оспариваемое постановление официально опубликовано не было, сведений и доказательств того, что лица, проживающее в данном доме извещались о вынесении оспариваемого постановления иным способом не имеется; многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> был признан аварийным в отсутствие заключения специализированной организации; обследование данного жилого дома было проведено на основании устного заявления нанимателя ФИО3 

Заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, указав, что решение о сносе указанного дома принято ответчиком незаконно, спорный жилой дом включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, снос которых запрещен законом.

Заинтересованное лицо департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, указав, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Ансамбль зданий агрономического училища: дом жилой для учителей», ДД.ММ.ГГГГ, снос которого запрещен согласно п. 10 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «ОБ объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Решение о сносе спорного объекта может быть принято только в случае, если государственный эксперт, аттестованный Министерством культуры РФ на проведение государственной историко-культурной экспертизы, придет к выводу о необоснованности включения данного выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО7,ФИО9,ФИО10,ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи восстановить пропущенный процессуальный срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, при таких обстоятельствах, суд считает, что причина пропуска срока обращения ФИО2 в суд является уважительной, при этом суд учитывает незначительный период пропуска срока с момента, когда истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления, отсутствие в деле доказательств официального опубликования оспариваемого постановления ответчиком, значимость защищаемого права административного истца на жилище, в том числе установленный федеральным законом запрет на снос выявленного объекта культурного наследия.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению администрации сельского поселения Красный Профинтерн № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

По информации, поступившей от ответчика, обследование жилого дома по адресу 

<

адрес> было произведено, в нарушение указанных норм по устному обращению нанимателя ФИО3 (л.д. 50), доказательств наличия предусмотренных законом надлежащих форм обращения материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Из текста заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено по результатам акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования (л.д. 52об.-53).

Изложенное вызывает сомнения относительно привлечения специализированной организации к обследованию названного дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, что не позволяет признать соблюдение в рассматриваемом случае установленной указанным Положением процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Какие-либо опровергающие доводы административного истца доказательства административным ответчиком не представлены, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, из информации, поступившей от департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, следует, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Ансамбль зданий агрономического училища: дом жилой для учителей», ДД.ММ.ГГГГ., постановленным на государственную охрану постановлением Главы Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 18, п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск ФИО20 о признании незаконными и отмене Постановления администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова