66RS0003-02-2020-000885-30

1-399/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 31.07.2000 Свердловским областным судом с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2006 по п. п. «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы;

- 25.09.2002 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2006 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 31.07.2000 с учетом определения Свердловского областного суда от 16.08.2006, постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2020 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 15.03.2011 на срок 3 года 8 месяцев 1 день;

- 26.02.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 25.09.2002, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожденного условно-досрочно 24.05.2016 на срок 7 месяцев 29 дней;

- 28.02.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 04.04.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 29.05.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по 7 составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожденного 08.12.2020 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года 2 месяца 3 дня;

задержанного 19.05.2021, 21.05.2021 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период с 01.05.2021 до 21:00 16.05.2021, точное время и место не установлены, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого автомобиля.

В период с 01.05.2021 до 21:00 16.05.2021, точное время не установлено, ФИО1 для сокрытия похищенного им автомобиля приискал гаражный бокс *** гаражно - строительного кооператива «ГСК ***» по адресу: ***, в котором планировал осуществить разбор похищенного автомобиля на автомобильные запчасти, чтобы их продать, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в период с 21:00 16.05.2021 до 04:30 18.05.2021 ФИО1, находясь у дома по адресу: ***, обнаружив припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, умышлено, с корыстной целью, решил его тайно похитить, после чего поместить похищенный автомобиль в гаражный бокс с целью последующего разбора на автомобильные запчасти.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 21:00 16.05.2021 до 04:30 18.05.2021 ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, с целью тайного хищения указанного автомобиля изготовил приспособление для открытия замка двери и запуска двигателя данного автомобиля, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №1 и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросил отвезти его к дому по адресу: ***, на что Свидетель №1 ответил согласием.

18.05.2021 в период с 04:30 до 06:10 ФИО1 совместно с не осведомленным об его преступных намерениях Свидетель №1 прибыли по адресу: ***. Там ФИО1 прошел к припаркованному автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, с находящимися в салоне автомобиля не представляющими материальной ценности детским автомобильным креслом «

<

...>», страховым полисом, бонусной картой 

<

...>

ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи заранее изготовленного им приспособления открыл замок передней водительской двери и незаконно проник в салон данного автомобиля, вставил в замок указанное приспособление и запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и на нем с места преступления скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий ***8 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, с находящимися в салоне автомобиля и не представляющими материальной ценности детским автомобильным креслом «

<

...>», страховым полисом, бонусной картой 

<

...> Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, поскольку ФИО1, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд признает у подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Суд усматривает в действия ФИО1 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и время его содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. Суд отмечает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего основаны на законе, соответствуют материалам дела и не оспариваются подсудимым. Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает, что оставшиеся части автомобиля возвращены потерпевшему, однако функционально для передвижения данное транспортное средство использоваться более не может. В связи с этим исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Суд находит обоснованным возмещение ущерба потерпевшему в сумме 30000 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде десяти месяцев лишения свободы из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- металлический фрагмент, три пары перчаток, 2 ОТДП со следами перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и страховой полис, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Т. Абашев