ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29.12.2016г в 00час30мин в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и спровоцировав ДТП из 2 участников. Указанные события послужили основанием для составления Справки о ДТП и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 При составлении справки о ДТП, ответчик ФИО3 указал на отсутствие полиса ОСАГО. Фактическим местом проживания ФИО3 является г.Н.Нов(адрес обезличен) совместно с ФИО5, при этом, по мнению истца, оба ответчика заключили Договор простого товарищества для извлечения прибыли, используя принадлежащий ФИО3 автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№).В связи с чем истец считает, что взыскание должно быть с ответчиков солидарным. Истец провел осмотр поврежденного ТС и организовал оценку по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Приглашал ответчиков на осмотр. Согласно Отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 591 818руб, У(№)руб. Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 12 000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9576руб.78коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал, дополнил требованиями о взыскании расходов на услуги представителя 15000руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились. Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08час00мин ответчики не являлись по аналогичной причине.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00час30мин в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 что подтверждается Справкой о ДТП, в которой указано. Что полис ОСАГО в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) отсутствует.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком ФИО7 не оспорено, что при составлении справки о ДТП он указал на отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом Отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа составляет591 818руб, без учета износа – 412 442руб, УТС оставляет 45 860руб (данные обезличены))

Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 12 000руб, что подтверждается Договором (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспорил и не возражал против размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах при оценке полученных доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В части требований истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего:

Статьей 1143 Гражданского кодекса Украины, регулировавшей спорные правоотношения в момент их возникновения, предусмотрено, что если договор простого товарищества не был прекращен по заявлению участника об отказе от дальнейшего в нем участия или в случае расторжения договора по требованию одного из участников, участник, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре простого товарищества как участника договора.

Пунктом 2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Пунктом 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Доказательств наличия договора простого товарищества, ни стороной истца, ни ответчиками не представлено, в связи с чем считать солидарной ответственность ФИО2 и ФИО3 в связи с ущербом, причиненным ДТП, у суда не имеется. Виновником данного ДТП является ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере восстановительного ремонта (с учетом износа) 412 442руб и У(№)., определенная заключением экспертизы, не опровергнутая иными доказательствами со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление экспертного заключения на сумму 12 000руб., которые являются убытками истца. Указанные расходы и их размер ответчиком также не оспорены.

в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9576руб78коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

также, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию частично расходы на услуги представителя на сумму 3000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба размере 637 678руб, расходов по оценке 12 000руб, расходов на услуги представителя 15000руб, возврат госпошлины в размере 9576руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 412 442руб, УТС в размере 45 860руб, расходы на услуги представителя 3000руб, расходы по оценке 12 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 9576руб, а всего 482 878руб., в остальной части требований и в иске к ФИО2 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).