Судья Данькова В.О. № 22-4767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ич, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил стиральную машину марки «

<

.......>» модель «

<

.......>», серийный номер 

<

.......>, стоящую у входа в квартиру № 

<

...>, принадлежащую Потерпевший №1, которую руками переместил к себе в квартиру № 

<

...>, расположенную по вышеуказанному адресу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что стиральную машинку взял в коридоре общего пользования, полагая, что её вынесли выбросить, и докатил до своего жилища. Указывает на отсутствие корыстного мотива, так как намеревался вернуть машинку, что и сделал на следующий день. Обращает внимание, что по уголовному делу в суде не был допрошен сосед, который помог ему поднять машинку на 4 этаж, а также его соседка ФИО2 Оспаривает стоимость оценки стиральной машинки потерпевшего, ссылаясь на её непригодное состояние, на отсутствие исковых требований потерпевшего и на дальнейшее нахождение этой машинки в коридоре общего пользования после отъезда потерпевшего. Указывает, что намерен был частично возместить ущерб потерпевшему, но тот требовал сумму ущерба в полном объёме, однако денег у него на это не было. Полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, не соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, не учитывает явку с повинной и роль в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении судом приговора допущено не было, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осуждённым ФИО1 инкриминируемого деяния, запрещённого уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Затем, поднявшись на 4 этаж покурить, увидел в коридоре стиральную машинку, которую решил похитить. Данную машинку он перетащил к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Потерпевший №1 с супругой, которые увидели стиральную машину «

<

.......>» в коридоре его комнаты. Потерпевший №1 сказал, что стиральная машинка принадлежит ему, и потребовал отнести машинку обратно. В дальнейшем, по прибытии сотрудников полиции он узнал, что потерпевший подал заявление о краже принадлежащей ему стиральной машины;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале апреля 2020 года он в коридор общего пользования вынес стиральную машинку, которую поставил около своей квартиры, поскольку она была неисправна и ждали мастера. На следующий день утром он увидел, что стиральной машинки нет. По следам от машинки он определил, что машинка находится на втором этаже в квартире № 

<

...>. Вместе с супругой они постучали в данную квартиру. Им открыл ФИО1 В коридоре его квартиры они увидели свою машинку. Сотрудников полиции вызвала супруга. Машинка была марки «

<

.......>» 

<

.......>, куплена примерно в 2013 или 2014 году за 13000 рублей. Причинённый материальный ущерб является значительным, поскольку он работает не официально, и его заработная плата составляет 15000 рублей;

показаниях свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. В начале апреля 2020 года у них перестала отжимать стиральная машинка. До прихода мастера они решили вынести её в коридор общего пользования. На следующий день утром обнаружили отсутствие стиральной машинки. Следы на полу от машинки привели их к квартире ФИО1 Когда тот открыл им дверь, в коридоре его квартиры они увидели свою стиральную машинку, которую супруг попросил вернуть. Стиральная машинка была марки «

<

.......>, куплена примерно 6 лет назад, белого цвета. Сотрудников полиции вызвала она, поскольку ФИО1 очень плохо себя вёл;

показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с семьёй проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей в дверь постучал сосед по имени «В.» из квартиры № 

<

...>, она ему открывать не стала. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в общем коридоре на втором этаже она увидела следы юза, которые вели из квартиры В. в сторону лестницы. Примерно в 16.00 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что у соседей из 61 квартиры на четвёртом этаже была похищена стиральная машина (том 1, л.д. 78-79);

заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с коридора четвёртого этажа от № 

<

...> квартиры дома № 

<

...> по ул. 

<

адрес>, принадлежащую ему стиральную машину марки «

<

.......>» модель 

<

.......>, серийный номер 

<

.......>, стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1, л.д. 6);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена часть общего коридора, прилегающая к входной двери квартиры 

<

.......>, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 

<

...> по ул. 

<

адрес>, установлено нахождение стиральной машинки марки «

<

.......>» модели «

<

.......>», серийный номер 

<

.......>, зафиксированы на полу следы юза (том 1, л.д. 7-11);

заключении эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук № 

<

...>, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты № 

<

...>, изъятые при ОМП по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> от квартиры № 

<

...>, и признанные пригодными для идентификации личности – оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 36-41);

справке о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшей в эксплуатации стиральной машины «

<

.......>, типовой номер 

<

.......> составляет 7000 рублей (том 1, л.д. 56);

протоколе выемки с фототаблицей, согласно которым изъята стиральная машинка марки «

<

.......>» модель 

<

.......>, серийный номер 

<

.......> (том 1, л.д. 65-67);

и иных доказательствах, исследованных и положенных в основу приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает доказательства и кладёт их в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Показания потерпевшего, свидетелей, судом обоснованно приняты во внимание в качестве достоверных, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последние опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями ФИО1 об обстоятельствах завладения стиральной машинкой потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, находясь в коридоре общего пользования на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил стиральную машину марки «

<

.......>» модель «

<

.......>», серийный номер 

<

.......>, стоящую у входа в квартиру № 

<

...>, принадлежащую Потерпевший №1, которую руками переместил к себе в квартиру № 

<

...>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Характер конкретных действий осуждённого, направленных на завладение чужим имуществом, подтверждает вывод суда о наличии у него умысла и корыстного мотива на хищение чужого имущества. При оценке доказательств и квалификации действий осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку в совершённом ФИО1 деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и у осуждённого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО1 похитил стиральную машинку, стоящую в общем коридоре, а потом, после обнаружения потерпевшим похищенного у него, он возвратил её, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что он забрал стиральную машинку, стоящую в общем коридоре, полагая, что её вынесли выбросить, то есть не имел умысла на хищение и корыстного мотива, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и вызваны стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, похитив у него стиральную машинку, стоимостью 7000 рублей, при этом судом учтены показания как потерпевшего, так и справка о стоимости похищенной стиральной машинки. Отсутствие заявленных в рамках настоящего уголовного дела исковых требований потерпевшего к ФИО1 и дальнейшее нахождение стиральной машинки после её возвращения в коридоре общего пользования, не исключают вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства дела. Оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий верно не усмотрено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осуждённого о неполноте судебного следствия ввиду того, что суд не допросил свидетеля ФИО2 и соседа, который помог ему поднять машинку на 4 этаж, суд находит несостоятельным, поскольку показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были исследованы в судебном заседании, а ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля соседа ФИО1, оказавшего ему помощи в перемещении стиральной машинки потерпевшего по месту жительства осуждённого, участники процесса со стороны защиты не заявляли.

Совокупность приведённых выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осуждённого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и психиатра-нарколога не значится. Согласно заключению экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

.......>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного 

<

.......>, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, может предстать перед судом. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного 

<

.......> расстройства 

<

.......>, однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 170-172)

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. По смыслу закона применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные осуждённым ФИО1 основания для изменения приговора в части назначенного наказания, были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения либо для изменения вида наказания в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учётом коэффициентов кратности.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, на странице 7 описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает, в том числе, и то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора на странице 7 указание суда об учёте при назначении наказания, что «ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства»;

уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.