Судья Клименков И.В. Дело № 22–5365/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Конкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реутова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года с учетом внесенных изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

20 марта 2017 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19 апреля 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, необоснованно сослался на наличие снятых и погашенных взысканий, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения.

Просит учесть, что ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, частично возместил вред, причиненный преступлением.

Обращает внимание, что при принятии решения суд не в полной мере учел наличие у осужденного 11 поощрений, прохождение профессионального обучения и трудоустройство, что, по мнению адвоката, наряду со сведениями, представленными администрацией ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные данные полагать об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд обоснованно принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный в период с 7 декабря 2009 года по 12 июля 2016 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что повергался восьми взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскано снято 16 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления. 

Не влечет отмену судебного решения довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 снятых и погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката отбытие осужденным более двух третей срока назначенного наказания, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений, прохождение профессионального обучения и трудоустройство осужденного, как и мнение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку учитываются наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Реутова С.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реутова С.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова