Судья Яфизов Ф.Д. УИД 16RS0014-01-2024-000380-79

№ 2-317/2024

Дело № 33-4986/2025

Учет 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКурниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3, ее представителя Гулина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обосновании исковых требований указал, что в период времени с 11 января 2024 г. по 12 января 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя интернет мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием истца, представляясь руководителем организации в месте работы ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб., принадлежащие ПАО «Татнефть», тем самым причинив существенный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту 16 января 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401920017000070 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поскольку истец работает в ПАО «Татнефть» на должности главного бухгалтера – начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, на него возлагается полная материальная ответственность.

ФИО1 возместил ущерб АО «Татнефть» в полном объеме, в связи с чем, 26 июня 2024 г. вынесено постановление о его признании гражданским истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 24 000 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда.

5 сентября 2024 г. Дрожжановским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности, согласно которому суд определил:

«Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 передать по подсудности в Северский городской суд Томской области;

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО6, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО8, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 передать по подсудности в Ленинский городской суд г. Магнитогорска Челябинской области».

Протокольным определением от 18 октября 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Истец ФИО1 а также его представитель ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, представитель ответчика – адвокат Гулин Н.Н. не согласился с исковыми требованиями ФИО1 Указывает на то, что денежные средства от АО «Татнефть» ответчику ФИО3 не получала, соответственно законных оснований к взысканию с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец наделен правом на подачу иска в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб., поскольку ФИО1 возмещен ущерб ПАО «Татнефть» в размере 24 000 000 руб., а в рамках уголовного дела он признан гражданским истцом. Считает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере 5 000 000 руб., так как данные денежные средства поступили на счет, открытый на ее имя.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено, что истец по делу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, умер 

<

данные изъяты> г., что подтверждается ответом из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан № 02/02-16/1362 от 17 апреля 2025 г. на запрос суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 г. апелляционное производство по данному делу приостановлено до определения правопреемников умершего ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - ФИО10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель Гулина Н.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2024 года следователем отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СО ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело №12401920017000070 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению следователя, в период времени с 11 января 2024 г. по 12 января 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя интернет мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представляясь руководителем организации в месте работы ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб., принадлежащие ПАО «Татнефть», тем самым причинив существенный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Татнефть».

Согласно имеющемуся в материалах выписке о движении денежных средств Банка АО «Райффайзенбанк» установлено, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. переведены на банковский счет №

<

данные изъяты>, оформленный на имя ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания ответчик ФИО11 показала, что данная банковская карта АО «Райффайзенбанк», привязанная к счету №

<

данные изъяты>, находилась в пользовании ее знакомого ФИО12, полных данных которого не знает, в настоящее время дружеские отношения не поддерживает. На данный момент, где находится данная банковская карта она не знает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в совершении преступления, в результате которого потерпевшему ПАО «Татнефть» причинен ущерб в размере 5 000 000 руб., не доказана, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком. При наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Также истцом не представлены документы о возложении на него полной материальной ответственности и платежных документов, подтверждающих факт возмещения ПАО «Татнефть» денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Районный суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на показания ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания, согласно которым банковская карта АО «Райффайзенбанк», привязанная к счету №

<

данные изъяты> находилась в пользовании ее знакомого ФИО12.

Между тем, передача банковской карты ответчиком ФИО3 третьему лицу совершена в нарушение закона, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность передачи банковских карт в пользование другим лицам.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении её использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, оформляя банковские карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьему лицу. Получение на банковскую карту ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с её незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из ответа ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № 16993/10-16/ВнСл(оо2) ПД от 21 ноября 2025 г. ФИО1 возместил ПАО «Татнефть» материальный ущерб в размере 24 000 000 руб. путем удержания указанной суммы с заработной платы.

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №12401920017000070.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поступления на счет ответчика № 

<

данные изъяты> денежных средств со счета ПАО «Татнефть», а также возмещения ФИО1 материального ущерба ПАО «Татнефть», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу правопреемника ФИО1 – ФИО10 денежных средств в качестве ущерба в размере 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г., принять новое решение.

Иск ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 денежные средства в качестве ущерба в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 33 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи