Дело № 2-2336/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой.,

при секретаре В.С. Косяковой.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 600 рублей, расходы на оплату досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13130 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103476, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако 04.06.2019 истек срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, однако решение принято не было. 08.08.2019 года, а также 02.09.2019 года в адрес страховщика ФИО1 повторно направлялось заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, с нарушением сроков, было выдано направление. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 159300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» продублировал один и тот же ответ, не давая мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и с выплаченными суммами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их. 

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением (№) об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.05.2019 года АО «СОГАЗ» было принято заявление ФИО1 о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно приложению к заявлению. 

23.05.2019 г. ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 4, на основании которого 10.06.2019 г. в адрес ФИО1 было выслано направление на ремонт № ККК 3000555963 DN№002 от 10.06.2019 г. на СТОА «Моргунов Сергей Георгиевич» ИП. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не согласовав со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, что явилось нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения причиненного вреда в установленные законом сроки, ФИО1 02.09.2019 года и 18.11.2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, по результатам которого 17.10.2019 года АО «СОГАЗ» было направлено уведомление за исх. № СГ-115221 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и производства страхового возмещения в денежной форме. Уведомление аналогичного содержания также было направлено АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 21.11.2019 г. за исх. № СГ-126930.

Не согласившись с полученными ответами, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», которым было подготовлено заключение № АП71/19 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, направленное в АО «СОГАЗ» и полученное им 02.09.2019 г. совместно с досудебным требованием, по результатам рассмотрения которого, в адрес ФИО1 было направлено уведомление за исх. № СГ-115221 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и производства страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

25.12.2019 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.02.2020 г. № У-19-89041/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 17300 рублей. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 06.06.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ обязательства по выплате страхового возмещения, указанного п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В основу указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было положено экспертное заключение № У-19-89041-3020-004, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ».

Не согласившись с полученными ответами АО «СОГАЗ», а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 25.04.2019 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года с учетом износа и без износа с учетом износа и округления составляет 41 900 рублей, без учета износа и после округления составляет 54 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Представленное представителем ответчика в суд заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, не носит исключительный характер, не имеет безусловно превалирующей доказательственной силы, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы № 119-2020 от 19.08.2020 г., у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 24600 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является разумной и обоснованной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 12 300 рублей. (24 600 х50%). 

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 6000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 11.11.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор № Ю14/19 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 1 к договору № Ю-14/19 на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением № 2 к договору № Ю-14/19 на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи, а именно составить исковое заявление (5000 рублей), представление интересов в суде (6000 рублей). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и кассовым чекам, ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей является разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13130 рублей.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 159 300 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24600 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, что в пропорции составляет 15,44%, из чего следует, что ФИО1 имеет право на возмещении судебных расходов в пропорции 15,44%, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 4960 рублей 87 копеек (32130 рублей x 15,44%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1238 руб. (938 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 4 960 рублей 87 копеек, а всего 36560 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 1238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда 

изготовлено 30.10.2020 года

Дело № 2-2336/2020