Дело № 1-24/2020 

(58RS0008-01-2019-003434-96) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К., 

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Постнова Р.В., представившего удостоверение № 766 и ордер № 6103 от 17.12.2019 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего ООО Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.11.2018 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен полностью 03.02.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве с использованием электронных средств платежа. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он 17 июля 2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов, находясь в 

<

адрес> своего знакомого Потерпевший №1, в процессе распития алкогольных напитков с последним, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1, с которым у него сложились длительные доверительные отношения, кредитной карты «

<

данные изъяты>» № Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО МФК «

<

данные изъяты>»), а также о правилах оформления кредита в ООО МФК «

<

данные изъяты>» и кодового слова, умышленно, путем обмана, используя сотовый телефон Потерпевший №1, от имени Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, позвонил оператору ООО МФК «

<

данные изъяты>», которому сообщил дату рождения Потерпевший №1 и кодовое слово, необходимые для оформления микрозайма.

После этого он, получив от оператора компании одобрение на оформление на имя Потерпевший №1 микрозайма в размере 16 000 рублей путем заключения в электронном виде договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его возврата через 1 месяц, то есть, по 16 августа 2019 года под 365,00% годовых (1,00% в день), и убедившись в перечислении от ООО МФК «

<

данные изъяты>» на лицевой счет кредитной карты «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №1, указанной суммы, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, в тот же день не позднее 18 часов 57 минут, с целью снятия денежных средств, взял принадлежавшую Потерпевший №1 кредитную карту и вышел из квартиры последнего.

Далее, в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 04 минут 17 июля 2019 года он, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, используя кредитную карту «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1, в качестве электронного средства платежа, обратил денежные средства в свою пользу, а именно обналичил их в банкомате ПАО «Сбербанк России» ATM № 817929 в сумме 12 500 рублей, тем самым похитив их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и суду показал, что 17 июля 2019 года после 17 часов он находился в гостях у своего приятеля Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение денег путем оформления кредита на Потерпевший №1 Реализуя задуманное, взяв у последнего сотовый телефон и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в другую комнату, он позвонил по горячей линии в Микрофинансовую компанию «

<

данные изъяты>» от имени Потерпевший №1, чтобы оформить микрозайм. Оператор компании попросила его назвать дату рождения Потерпевший №1 и кодовое слово для оформления кредита, что он и сделал. Эти данные Потерпевший №1 ему были известны, поскольку ранее он сам помогал Потерпевший №1 в оформлении кредита. Далее, оператор оформила микрозайм на сумму 16000 рублей и назвала пин-код для карты «

<

данные изъяты>». Вернув телефон и зная о том, где лежит карта приятеля, он, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, взял из паспорта последнего кредитную карту «

<

данные изъяты>» и вышел из квартиры. В магазине «Магнит» по ул. Измайлова,75 г. Пензы в банкомате ПАО «Сбербанк России» он снял с похищенной карты 12500 рублей, остальные 3500 рублей не смог, поскольку эту сумму составила страховка. Карту выбросил, деньги потратил на личные нужды. Раскаялся в содеянном.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении от 26.08.2019 г. на имя прокурора Железнодорожного района г. Пензы, в котором сознался в хищении денежных средств в сумме 12500 рублей с кредитной карты «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д.38).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 25.11.2019 года (л.д.86-89,90), где указал на банкомат банка «Сбербанк России», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, где он 17.07.2019 года снял деньги с кредитной карты ООО МФК «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО МФК «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 суду показал, что работает региональным директором ООО МФК «

<

данные изъяты>». Организация занимается выдачей микрозаймов населению. Первоначально клиент приходит в офис, запрашивает сумму микрозайма, и в случае согласия перечисления денежных средств на карту, оформляет кредитную карту «

<

данные изъяты>», куда в дальнейшем происходит зачисление займов удаленным способом. Так, клиент звонит оператору, называет свои паспортные данные и кодовое слово, озвучивает желаемую сумму. Проверив указанную информацию, оператор оформляет микрозайм и сообщает пин-код. Деньги перечисляются на кредитную карту за вычетом страховой суммы. Желаемую сумму можно снять в любом банкомате, зная названный оператором пин-код. О том, что ФИО1 совершил хищение денег с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем сообщения оператору ложных сведений, он узнал в ходе судебного следствия. Ущерб, в сумме 16000 рублей, для компании «

<

данные изъяты>» не является значительным. Ущерб складывается из 12500 рублей, которые реально получил подсудимый, и 3500 рублей, которые составила страховка. Расходы по страховой сумме также понесла компания «

<

данные изъяты>». 

Из показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый - его сосед, с которым у него сложились доверительные отношения, тот неоднократно помогал ему в оформлении кредита в ООО МФК «

<

данные изъяты>», ФИО1 знал кодовое слово и его паспортные данные, необходимые для получения микрозайма. 17 июля 2019 года в вечернее время к нему приходил ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки, сосед брал его телефон позвонить, звонил кому-то, но он не вникал в суть разговора. Его паспорт и карта «

<

данные изъяты>» лежали на видном месте, на кухне. ФИО1 было известно, где он хранил карту. Около 18 часов сосед ушел. 05 августа 2019 года он решил оформить микрозайм, зашел в офис компании «

<

данные изъяты>» и попросил выдать кредит. Однако, администратор ему отказала, сообщив, что у него образовался долг в сумме 18000 рублей, микрозайм был оформлен на его имя 17 июля 2019 года. Он заблокировал карту и обратился к участковому по поводу хищения денег. Выяснилось, что денежные средства были похищены ФИО1, который добровольно написал явку с повинной. Ущерб ему не причинен, поскольку похищенные денежные средства ему не принадлежали.

Не верить показаниям указанных лиц у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется. 

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 оформлен микройзайм в сумме 16000 рублей со сроком возврата через 1 месяц, то есть, по 16 августа 2019 года под 365,00% годовых (1,00% в день) и перечислен на лицевой счет кредитной карты «

<

данные изъяты>» №(л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 25.11.2019 года с фототаблицей, следователем с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт неоднократного снятия в банкомате денежных средств ФИО1 Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-84,99).

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк России» от 19.11.2019 года, следует, что 17.07.2019 года в устройстве самообслуживания АТМ № 817929, расположенного по адресу: 

<

...>, обслуживалась карта №, эмитентом которой является сторонний банк: в 18:57:06 производилась выдача денежных средств в сумме 7500 рублей; в 18:58:29 - выдача денежных средств в сумме 3000 рублей; в 19:03:05 - выдача денежных средств в сумме 2000 рублей. Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и, с учетом мнения государственного обвинителя, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Соглашаясь с мнением гособвинителя, суд считает установленным, что ФИО1 действительно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств в сумме 12500 рублей, принадлежавших ООО МФК «

<

данные изъяты>», а не Потерпевший №1, как было указано следствием, то есть совершил хищение, причинив данной организации материальный ущерб на такую сумму. 

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужие деньги, и преследуя цель их обращения в свою пользу. 

Хищение чужого имущества происходило с помощью специального средства – платежной кредитной карты «

<

данные изъяты>». То есть подсудимый использовал указанную кредитную карту в качестве электронного средства платежа. Способом совершения преступления являлось введение в заблуждение сотрудника кредитной организации о наличии у подсудимого полномочий на использование чужого электронного средства платежа. При этом, обман был активным, подсудимый сообщил оператору ООО МФК «

<

данные изъяты>» ложные сведения о принадлежности ему такой карты на законных основаниях. Несмотря на то, что выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, она осуществлялась с помощью уполномоченного работника кредитной организации: подсудимый при совершении преступления использовал пин-код, который ему сообщил оператор при оформлении кредита, держатель платежной карты Потерпевший №1 при этом не участвовал. Изъяв данные денежные средства путем обмана, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. 

Подсудимый вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, установленные судом обстоятельства не оспаривал, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями Потерпевший №1, иными материалами дела.

При этом, суд исключает из обвинения за недоказанностью сумму 3500 рублей, поскольку данную сумму со слов представителя потерпевшего составляла страховка, которая не могла быть получена подсудимым при снятии денежных средств. Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк», в момент совершения преступления с банкомата сняты в 3 этапа 12500 рублей. Эту же сумму указал в своих показаниях подсудимый ФИО1

Помимо этого, учитывая позицию государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения и квалифицирующий признак совершения мошенничества в значительном размере, вмененный органами предварительного расследования, как не нашедший своего подтверждения, с учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшего ООО МФК «

<

данные изъяты>», представитель которого в суде пояснил, что ущерб для компании не является значительным. 

Суд также считает необходимым уточнить, что наименование организации – ООО МФК «

<

данные изъяты>», а не ООО МКК «

<

данные изъяты>», как указано следователем. Все указанные изменения в обвинении положение подсудимого не ухудшают. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113), к административной ответственности не привлекался (л.д. 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, инвалидность матери, которой помогает, явку с повинной, в качестве которой суд признает собственноручно написанное ФИО1 заявление на имя прокурора Железнодорожного района г.Пензы с указанием обстоятельств совершения преступления (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, предоставление органу следствия информации, в том с выходом на место, имеющей значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и считает рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд не находит.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая его личность и фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2018 года наказание в виде штрафа им полностью отбыто, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО МФК «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба на сумму 16000 рублей, суд в силу требований ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, с учетом фактически похищенных денег, исходя из ущерба, установленного в ходе судебного следствия, и взыскать с ФИО1 12500 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает, что компакт-диск с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле (л.д. 98); свидетельство СНИЛС № на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле, следует вернуть по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– отменить. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего ООО МФК «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 удовлетворить частично. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле (л.д. 98); свидетельство СНИЛС № на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле (л.д. 27), - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных