ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым ФИО3, удостоверение №,

защитника Войнаровской М.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 13.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Войнаровской Марии Павловны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Войнаровскую М.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным доводам, прокурора, ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108, ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей ФИО8 – ФИО9 заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество подсудимого ФИО1 в размере заявленных исковых требований.

25 ноября 2019 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ходатайство представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9 удовлетворено, на движимое и недвижимое имущество ФИО1 наложен арест с запретом распоряжаться ему этим имуществом.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Войнаровская М.П. подали апелляционные жалобы.

Подсудимый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и нарушает его конституционные права. Свои доводы подсудимый мотивирует тем, что в постановлении суд первой инстанции не указал сумму материального ущерба; имущество, находящееся в его владении, на которое наложен арест, его вид стоимость и место нахождения; какие именно действия по распоряжению и каким имуществом ему запрещены; время, на которое наложен арест на имущество. 

Ссылается на положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному судом требованию. Указывает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ссылается по п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимым для обеспечения его сохранности. Указывает, что в связи с вынесением обжалуемого постановления, арест наложен на единственное помещение, в котором он зарегистрирован и может проживать – квартира, принадлежащая подсудимому на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ссылается на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Защитник Войнаровская М.П. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9

В обоснование своих доводов защитник указывает, что представитель потерпевшей в своем ходатайстве об обеспечении иска не указал, на какое имущество подсудимого ФИО1 необходимо наложить арест, а суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, не учел, что по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также не проверил, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит обвиняемому ФИО1

Защитник также ссылается на ч.4 ст. 115 УПК РФ, указывая, что суд не проверил, относится ли имущество обвиняемого ФИО1 к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Указывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 01.06.2017 года № 19, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу, однако судом первой инстанции на какое конкретно имущество ФИО1 следует наложить арест, не мотивирован вывод суда о том, что стоимость этого имущества соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Войнаровской М.П. представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войнаровской М.П. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей указывает, что подсудимый ФИО1 ни свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ни размер причиненного гражданскому истцу ФИО8 морального и материального вреда не признает. В добровольном порядке вред возмещать отказывается. Полагает, что в связи с изложенным, имеются сомнения в дальнейшем неисполнении ответчиком судебного решения, постановленного по результатам рассмотрения гражданских исков ФИО8 Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что ФИО1 распорядится принадлежащим ему имуществом с целью уклонения от исполнения судебного решения, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Обращает внимание, что способ, которым представитель потерпевшей просит обеспечить исполнение судебного решения является легитимным, не ограничивает права собственника, не препятствует пользованию имуществом. Указывает, что способ обеспечения иска в полной мере соответствует объему заявленных требований, поскольку сумма исков составляет 5116428 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО2 и подсудимого ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста учтены важные гарантии защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда, направленные на реальное и полное восстановление прав потерпевших. Ссылается на положение п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым мерами обеспечения, в частности могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указывает, что не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имущества не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста, поскольку истец просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах размера иска. Обращает внимание, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, а установление сведений об имуществе и его розыске отнесены к компетенции службы судебных приставов – исполнителей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания 25 ноября 2019 года представителем потерпевшей ФИО8 – ФИО9 заявлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального вреда в сумме 116428 рублей. Кроме того, представителем потерпевшей заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым общая сумма исковых требований потерпевшей ФИО8 составляет 5116428 рублей. 

Изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства об обеспечении иска, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав доводы ходатайства обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суду не были представлены сведения, дающие основания полагать, что на имущество ФИО1, о наложении ареста на которое ходатайствовала сторона обвинения, может быть наложено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя потерпевшей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 230 УПК РФ, указал на наличие оснований для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1, в целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшей ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом указанных положений закона, суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество должен убедиться в достоверности информации о наличии в собственности того или иного лица конкретного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано о том, на какое конкретно имущество им накладывается арест, в материалах дела не имеется сведений об имуществе, принадлежащем подсудимому, на которое возможно наложить арест.

В соответствии с п. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вопреки требованиям закона акт о наложении ареста (описи имущества) в материалах дела отсутствует, не представлен он и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обратить внимание на выявленные нарушения, принять меры к их устранению, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: