КОПИЯ

Судья Коннов А.Г. № 22-2854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., 

осужденного Аумана М.А.,

адвоката Турыгиной А.С., 

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Аумана М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года в отношении Аумана М.А..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного Аумана М.А., адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года, 

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- приговором *** с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, (дата) освобожден по отбытии срока основного наказания;

- приговором *** по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- приговором *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, (дата) освобожден по отбытии срока основного наказания,

осужденный приговором *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое осужденным по приговору ФИО2 составляющее зачет времени содержания осужденного под стражей по названному приговору с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При отбытии дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации 

-не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; 

-не изменять место жительства или пребывания;

-не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 6:00 часов.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона, стоимостью *** рубля, принадлежащего Потерпевший №1, а также в тайном хищении сотового телефона, стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №2 

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом неверно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование своего довода приводит содержание данной статьи с выводом о том, что окончательное наказание не должно превышать 1 год лишения свободы. 

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не в полной мере учтены следующие обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам преступлений: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***, не оценено также наличие у него ***.

Оспаривает сумму материального ущерба по факту хищения телефона у Потерпевший №2, указывая, что стоимость похищенного телефона значительно ниже. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена методом сравнения по марке телефона и году его выпуска, без учета дефектов и неисправностей телефона, считает проведение заочной экспертизы недопустимым. Полагает, что отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно определения стоимости похищенного телефона нарушает его конституционное право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, считает, что коммерческое экспертное учреждение не имело право проводить судебную экспертизу, так как данная экспертиза может проводиться только в государственных экспертных учреждениях. Кроме того, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Обращает внимание на мнение обоих потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, просивших назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на противоречивость данных по характеристике его личности, наличия *** в приговорах, по которым наказание в дальнейшем присоединено к наказанию по обжалуемому приговору, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на противоречиях.

Ставит под сомнения соблюдение судом общих условий судебного разбирательства, в части ведения протокола судебного заседания. Обращает внимание, что при провозглашении приговора суд определил другое наказание, отличающегося от наказания, указанного в полученной копии приговора. 

Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заключение эксперта от (дата) № об определении стоимости похищенного телефона, устранить противоречия по данным, характеризующим его личность, истребовать заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов по другим уголовным делам в отношении него.

Просит приговор отменить в связи нарушением правил подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку при переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное дело стало подсудно мировому судье. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, он похитил его телефон, затем ушел из дома и по пути следования сдал телефон в комиссионный магазин, денежные средства потратил на продукты питания. По факту хищения телефона у Потерпевший №2 показал, что после конфликта с последним на месте драки обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, завладев данным телефоном, направился к комиссионному магазину, где сдал его за *** рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд верно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 осуществлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника. Правильность и полнота данных показаний удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у стороны защиты не имелось.

Признавая оглашенные показания осужденного ФИО1 достоверными и беря их за основу обвинительного приговора, суд обоснованно указал, что данные показания подтверждены и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения хищения телефона. Потерпевший подтвердил, что не разрешал ФИО1 пользоваться его телефоном и распоряжаться им путем сдачи в ломбард, 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что после конфликта и драки с ФИО1 около магазина он обнаружил отсутствие в кармане телефона. Вернувшись обратно к магазину, он не нашел телефон, ФИО1 там уже не было. Телефон ему не возвращен, причиненный материальный ущерб не возмещен, 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах обнаружения потерпевшим Потерпевший №2 отсутствия телефона после драки с ФИО1 Потерпевший №2 пояснил им, что ФИО1 похитил у него телефон.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных краж подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого при осмотре помещения комиссионного магазина «***» изъяты копия договора о продаже сотового телефона «***», принадлежащего Потерпевший №2, товарный чек о реализации сотового телефона, а также изъят сотовый телефон «***», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. № л.д. №). Изъятый телефон «***» осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшему Потерпевший №1 (дата) на ответственное хранение (т. № л.д. №). Копия договора о продаже телефона «***», принадлежащего Потерпевший №2, а также товарный чек осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением товароведческой экспертизы № от (дата) рыночная стоимость похищенного телефона «***» определена в размере *** рубля (т. № л.д. №). 

Заключением товароведческой экспертизы № от (дата) рыночная стоимость телефона «***» определена в размере *** рублей (т. № л.д. №).

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 верно квалифицированы каждый по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы № от (дата) об определении рыночной стоимости похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. № л.д. №). Наличие у эксперта соответствующего образования, специальных познания в области оценки имущества и стажа работы в указанной сфере подтверждено имеющимися в уголовном деле документами (т. № л.д. №). Все необходимые сведения об эксперте также указаны во вводной части экспертного заключения.

Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизе методики научно обоснованны.

Вопреки доводам осужденного при оценке телефона экспертом учтены сведения об износе телефона и времени его приобретения в (дата). 

Изложенные в заключении характеристики оцениваемого объекта полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он согласен с оценкой, так как телефон был в чехле, имелось защитное стекло, на котором был скол, на телефоне была надпись с его фамилией и инициалами.

Таким образом, утверждение осужденного о наличии у телефона дефектов и неисправностей своего подтверждения не нашло, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснял о наличии скола на защитном стекле телефона, что на стоимость телефона не влияет, поскольку данное стекло является дополнительным оборудованием. 

Утверждение осужденного о том, что экспертиза по уголовному делу может проведена только в государственном экспертном учреждении является необоснованным, поскольку УПК РФ таких ограничений не предусматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство экспертизы поручено не коммерческой организации, а конкретному эксперту, назначенному постановлением следователя от (дата) (т. № л.д. №).

Вопреки доводам осужденного заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии указанной экспертом стоимости телефона сложившимся на момент хищения в регионе ценам на подобное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с указанным оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как того просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, приведенные в указанной части доводы жалобы несостоятельны.

Ходатайства осужденного и его защитника о назначении повторной оценочной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта ФИО8 разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а также для вызова и допроса эксперта, поскольку каких-либо противоречий в экспертном заключении, требующих разъяснения, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что при провозглашении приговора судья озвучил другое наказание, чем указано во врученной ему копии приговора, опровергнуто прослушанной в судебном заседании аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что председательствующий провозгласил резолютивную часть приговора в точном соответствии с содержанием приговора, имеющимся в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности в связи с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

В суд первой инстанции уголовное дело поступило по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело принято к производству судьей районного суда в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 31 УПК РФ.

Тот факт, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является основанием для направления уголовного дела по подсудности мировому судье.

Выводы суда о *** ФИО1 основаны на заключении судебной *** экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

В связи с изложенным утверждение осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия у него *** является необоснованным, так как расстройств *** у ФИО1 экспертами не обнаружено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел в соответствии со ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим фактам преступлений суд верно учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие ***.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Мнение потерпевших о назначении наказания осужденному в соответствии положениями уголовного закона не является решающим для суда и не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере стоимости похищенного имущества. Размер ущерба доказан в судебном заседании, оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (дата) обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по обоим эпизодам тайного хищения чужого имущества, в которых указал, что похищенные у потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 телефоны он сдал в комиссионный магазин «***» (т. № л.д. №). 

В тот же день (дата) по указанному в явках с повинной ФИО1 местонахождению комиссионного магазина «***» следователем проведен осмотр, в коде которого были изъяты телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также документы, подтверждающие реализацию магазином телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

Изъятый из комиссионного магазина телефон «***» возвращен Потерпевший №1

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 

Однако из содержания указанных явок с повинной следует, что ФИО1 сообщил не только о фактах краж, но и о месте нахождения похищенного имущества, которое благодаря этому было возвращено одному из потерпевших. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в связи с вышеизложенным по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение причиненного преступлением ущерба.

При вынесении приговора суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, учел наличие у него сестры, страдающей ***, которой он периодически оказывал помощь. Однако данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим по обоим эпизодам тайных хищений имущества, совершенных ФИО1 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание по обоим эпизодам тайного хищения имущества, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

При этом, решая вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи сестре, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), также смягчающим наказание обстоятельством признать возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней. 

Сохранить ограничения и обязанность, установленные приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева