Судья Баданина А.В. № 22-3211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника ФИО1 - адвоката Капралова А.Н.,

защитника ФИО2 - адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Капралова А.Н., возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 283 района Ивановское г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей; 

- 18 мая 2022 года Ивантеевским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, судимость не погашена.

- 16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 113 района Преображенское г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы от 06 мая 2022 года, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, отбытый срок составляет 4 часа, наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 09 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговором мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г.Москвы от 16 июня 2022, окончательно назначено 150 часов обязательных работ; наказание не отбыто, судимость не погашена;

осужденного после инкриминируемых преступлений:

- 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. наказание не отбыто; судимость не погашена.

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей; наказание не отбыто, судимость не погашена.

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в магазине «Лэтуаль» ТЦ «Универмаг» 

<

адрес> в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в магазине «Лэтуаль» ТЦ «Дзержинец» 

<

адрес> в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в магазине «Лэтуаль» в г. Н.Новгород в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, с учетом ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 09 августа 2022 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №405 Можайского района г.Москвы от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 12 августа 2022 года, а также период содержания под стражей с 13 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Иваново, гражданка РФ, приговор в отношении которой не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Капралова А.Н., мнение прокурора Дороднова А.Г., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору из магазинов «Летуаль». Преступления совершены 11 августа 2022 года в г. Дзержинск Нижегородской области и г. Н. Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации преступлений, в которых он признан виновным, приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей из расчета 1 день пребывания в СИЗО к 2 дням лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: малолетних детей, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, заглаживания вреда, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, у суда имеются основания для признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и изменения обжалуемого приговора путем смягчения назначенного наказания ФИО1, применив положения ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Гущина И.Н. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Капралова А.Н. необоснованными. Просит приговор Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2023г. оставить без изменения.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, определить к отбытию наказанию колонию-поселение; положения ст. 73 УК РФ просили не применять;

- адвокат Серебрякова М.А., осуществляющая защиту осужденной ФИО2, просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения; 

- прокурор Дороднов А.Г. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Капралова А.Н. – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Капралова А.Н., выслушав участников процесса, с учетом позиции осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении тайных хищений имущества из магазинов «Летуаль» ТЦ «Универмаг» и в ТЦ «Дзержинец» г.Дзержинск Нижегоордской области, а также из магазина «Летуаль» в г.Н.Новгород подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, основан на правильно определённых судом фактических обстоятельствах преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: показаниями ФИО1 о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются с принятыми судом показаниями представителя потерпевшего – ФИО10 об обстоятельствах хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазинов «Летуаль», а также показаниями свидетеля ФИО11 об известных ей обстоятельствах хищения ФИО1 имущества из магазина «Летуаль» в ТЦ «Универмаг» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах хищения имущества ФИО1 из магазина «Летуаль» в ТЦ «Дзержинец» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах хищения ФИО1 имущества из магазина «Летуаль» в г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания автомобиля, на котором передвигался ФИО1 с похищенным имуществом и обнаружения в указанном автомобиле похищенного ФИО1 имущества, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО1, справками о стоимости, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка: по факту хищения из магазина «Летуаль» ТЦ «Универмаг» 

<

адрес> - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение из магазина «Летуаль» ТЦ «Дзержинец» 

<

адрес> – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из магазина «Летуаль» в г.Н.Новгород – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, личности виновного, который состоит в браке, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом первой инстанции не установлено. 

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 совершены преступления в период условного осуждения по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ст. ст. 74 и 70 УК РФ.

Суд верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года, постановив основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, а также определив самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москва от 19 октября 2022 года.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания ФИО1 судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения. 

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, совершившего несколько умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения и неотбытого наказания в виде обязательных работ, а также проанализировав цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены правильно по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для удовлетворения жалоб и зачете срока содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, не имеется, поскольку ФИО1 верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева