Судья Хамкина Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Бояринова А.В.,

осужденного ФИО1

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Довгаля 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой С.А. и апелляционной жалобе адвоката Бояринова А.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Довгаль 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ квадроцикл марки «TYRES», 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежавший ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Сердюка Н.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Бояринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова С.А. выражает несогласие с приговором. Так, согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отстранении управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он признан в виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд первой инстанции, осуждая ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неверно указал объективную сторону преступления – а именно транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения. С учетом изложенного полагает, что право ФИО1 на защиту нарушено и он признан виновным в совершении преступления, которое ему органом дознания не вменялось. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор, постановленный в отношении его подзащитного, незаконным и необоснованным. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>., протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>., протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., поскольку на момент составления указанных процессуальных документов его подзащитный находился в ОП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГИБДД и понятыми. Сотрудники ГИБДД его подзащитного во время движения не останавливали, от управления транспортным средством не отстраняли, так как транспортного средства не было. Кроме того, сотрудники ППС квадроцикл не изымали и его не осматривали. С учетом изложенного полагает, что надлежащих доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствующих об управлении ФИО1 квадроциклом в состоянии опьянения, не представлено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что его подзащитный совершил преступление 

<

данные изъяты> а все процессуальные документы составлены 

<

данные изъяты>, то есть на следующий день. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 – сотрудников 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании усматривается, что 

<

данные изъяты>, получив сообщение из дежурной части 

<

данные изъяты> о том, что мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, катается на квадроцикле в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и пристает к малолетней девочке они выехали по данному адресу. При обследовании жилого сектора обнаружили похожего по описанию мужчину, осуществлявшего движение на квадроцикле, которого стали преследовать. Через некоторое время водитель квадроцикла, оказавшийся впоследствии ФИО1, не смог продолжить движение в связи с его поломкой, после чего был доставлен в Голицынский отдел полиции. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку у него была нарушена координация движения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, а речь была невнятной. При этом задержанный сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки. Позднее ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДДД для проведения с ним дальнейших процессуальных действий.

Допрошенные судом сотрудники 

<

данные изъяты> округу ФИО5 и ФИО6 показали, что получив сообщение о задержании ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, приехали в ФИО7, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последний отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, о чем сделаны записи в соответствующих акте и протоколе, составлены административные протоколы.

О достоверности и правильности проведения указанных процессуальных действий в ходе предварительного расследования пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9, участвовавшие в качестве понятых при их проведении. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом.

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении квадроциклом пояснили на предварительном следствии несовершеннолетняя свидетель ФИО10, которую насильно посадил и катал на квадроцикле ФИО1, при этом от последнего исходил сильный запах алкоголя, а также свидетель ФИО11, узнавшая о произошедшем от своей дочери ФИО10 Показания этих свидетелей оглашены судом с согласия сторон.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с 

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором 

<

данные изъяты> округу 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством;

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в 00 часа 25 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вл

<

данные изъяты> водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому, с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на месте происшествия – место, откуда ФИО1 начал движение на квадроцикле «TYRES» в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому, с участием ФИО1, место, где ФИО1 был остановлен на квадроцикле «TYRES» - участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

данные изъяты> Заводского проспекта 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят квадроцикл марки «TYRES»;

-постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> водительское удостоверение изъято. Срок окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. 

Однако, осуждая ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. суд первой инстанции неверно указал транспортное средство, которым тот управлял в состоянии опьянения, - автомобиль, тогда как в действительности ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и содержания описательно-мотивировочной части приговора, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством – квадроциклом.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления являются обоснованными, данная ошибка, которую суд апелляционной инстанции признает технической, подлежит устранению, а приговор – соответствующему изменению. 

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в это время транспортным средством не управлял, судом первой инстанции дана надлежащая в оценка в состоявшемся приговоре.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ряд процессуальных документов – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Достоверность указанных документов проверялась судом первой инстанции и они правомерно признаны допустимыми, при этом обоснованно указано, что каких-либо замечаний при составлении этих процессуальных документов ФИО1 не имел, с их содержанием согласился, о чем собственноручно указал в каждом из этих документов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – состояния здоровья, нахождения на его иждивении сожительницы и оказания помощи в воспитании и содержании двух её несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. 

Вывод суда о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ квадроцикла марки «TYRES», 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежавшего ФИО1, надлежаще мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Довгаля 1 И..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке действий ФИО1 указание на то, что он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Считать, что ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бояринова А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва