Дело № 1–15/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«29» января 2019 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Константиновского района Амурской области Хвалеева Т.В.,

подсудимого П.А.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении:

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П.А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, П.А.В., имея при себе кувалду, с целью кражи имущества, умышленно пришёл к зданию не эксплуатируемой общественной бани, расположенной на расстоянии около 60 метров в восточном направлении от здания администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, расположенного по 

<

адрес>. Находясь около здания бани П.А.В.., во исполнении преступного умысла, направленного на кражу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, через имеющийся в деревянной пристройке проход незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, противоправно, безвозмездно используя принесенную с собой кувалду применив физическую силу, сбил крепящиеся к стенам и к системе отопления 8 радиаторов отопления, состоящие из 7-ми секций каждый, стоимостью 300 рублей за секцию и три металлические трубы, длиной 3 метра каждая и диаметром 159 мм. каждая, стоимостью 1200 рублей за каждую, а всего на общую сумму 20 400 рублей. После чего, не имея физической возможности перенести похищенное в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>, П.А.В. продолжая свои преступные действия направленные на хищение, увидев проходящего мимо несовершеннолетнее лицо, подозвал последнего, и введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, попросил несовершеннолетнее лицо, перенести похищенное им имущество в салон автомобиля. Получив согласие несовершеннолетнего лица, П.А.В. во исполнении преступного умысла, умышленно, совместно с несовершеннолетним лицом, которому достоверно не было известно о преступных намерениях П.А.В. перенесли похищенное в салон вышеуказанного автомобиля, которым последний распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причиним тем самым администрации 

<

данные изъяты> сельсовета материальный ущерб на общую сумму 20 400 рублей.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явился, от него поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела, в отношении П.А.В. при этом указано на то, что последний загладил причиненный вред путём возмещения морального вреда и принесения извинений, материальный ущерб полностью возмещён. Претензий к П.А.В. он не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса о форме участия представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным на основании части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. 

В ходе судебного заседания защитник Гриценко А.Я. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый П.А.В. в судебном заседании показал, что примирился с представителем потерпевшего ФИО7, возместил причинённый материальный ущерб, принеся ему свои извинения и компенсировав причиненный моральный вред, тем самым, загладив причинённый вред, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражает, последствия освобождения от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, относится к преступлениям средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, П.А.В. загладил причинённый вред путём принесения извинений, а также полностью возместил причинённый материальный ущерб, тем самым примирился с представителем потерпевшего ФИО7 

О чём представитель потерпевшего ФИО7 сделал соответствующее заявление. Это означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело.

П.А.В. не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред путём возмещения ущерба и принесения ФИО7 извинений. 

П.А.В. разъяснены основания прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает. 

Суд, принимает также во внимание отсутствие каких-либо претензий к П.А.В. со стороны представителя потерпевшего, учитывает комплекс обстоятельств содеянного и иные обстоятельства по делу, личность виновного, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении П.А.В. в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения П.А.В. от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: справка о стоимости похищенного имущества, квитанция и справка о возмещении материального ущерба, рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО5, отношение главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО7, заявление о явке с повинной П.А.В.. - подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении П.А.В. кувалду, хранящуюся в камере вещественных доказательств № ОП по 

<

адрес> – подлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.А.В. отменить после вступления постановления в законную силу 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного имущества, квитанцию и справку о возмещении материального ущерба, рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО5, отношение главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО7, заявление о явке с повинной П.А.В..- хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении П.А.В. кувалду, хранящуюся в камере вещественных доказательств № ОП по 

<

адрес> – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Боярчук И.В.