Дело №2-290/2025

УИД 36RS0032-01-2024-002230-59

Строка 2.219 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В., 

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2025 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коминтерновскому РОСП об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коминтерновскому РОСП, в котором просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством 

<

.......> 2007 года выпуска, идентификационный номер ........... государственный регистрационный знак ..........., путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного 15.05.2019 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП в рамках исполнительного производства ...........-ИП от 17.01.2019. Свои требования истец мотивировал тем,что им был заключен ........ кредитный договор с 

<

.......>». Приказом Банка России от 13.12.2013 у 

<

.......>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 в пользу 

<

.......>) с него была взыскана задолженность в размере 857325,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего денежные средства в размере 869098, 40 рублей. На основании вышеуказанного решения в отношении истца Коминтерновским РОСП было возбуждено 17.01.2019 исполнительное производство, в рамках которого на принадлежащее истцу транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. 18.12.2019 исполнительное производство было окончено. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО «Редут» в рамках гражданского дела было отказано, поскольку на дату подачи заявления срок принудительного исполнения решения суда истек. Согласно информации ГИБДД на принадлежащее истцу транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия 15.05.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства. Для снятия указанного ограничения необходимо соответствующее постановление судебного- пристава- исполнителя. При обращении в Коминтерновский РОСП, ему сообщили, что исполнительное производство, в рамках которого были наложены ограничения на транспортное средство, уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем снять наложенные ограничения путем вынесения соответствующего постановления не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем отзыве полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между 

<

.......>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Редут» 13.03.2023 был заключен договор уступки права требования (цессии) ..........., согласно котором банк уступил свое право требования к ФИО1 в пользу ООО «Редут», задолженность истца в настоящее время по кредитному договору не погашена.

Представитель ответчика Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в него не явился.

Представитель третьего лица ООО «Редут» о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные документы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласного п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 исковые требования 

<

.......>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 857325,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11773 рубля, а всего 869098,40 рублей.

Как установлено судом на исполнении в Коминтерновском РОСП находилось исполнительное производство ...........-ИП, возбужденное 17.01.2019 о взыскании задолженности в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 в размере 869098,40 рублей, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-7270/17.

18.12.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленных Коминтерновским РОСП сведений исполнительное производство ...........-ИП было уничтожено по истечении срока хранения, в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». 

Кроме того, судом установлено, что в отношении истца ФИО1 также было возбуждено 31.05.2021 исполнительное производство ...........-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности по в размере 869098,40 рублей по исполнительному документу, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-7270/10 в пользу 

<

.......>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполнительное производство окончено 31.10.2024, ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как установлено судом, в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство 

<

.......> 2007 года выпуска, идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ...........

Согласно представленных сведений ГИБДД в отношении транспортного средства 

<

.......> 2007 года выпуска, идентификационный номер ........... государственный регистрационный знак ........... в рамках исполнительного производства ...........-ИП от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен 15.05.2019 запрет регистрационных действий, который до настоящего времени является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительное производство ...........-ИП, в рамках которого на принадлежащееистцу транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий, было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом возложенная на судебного пристава-исполнителя ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"обязанность об отмене всех наложенных в рамках исполнительного производства ограничений в случае его прекращения не выполнена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие действующего запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, которое прекратило свое действие, препятствует осуществлению ему прав владения, пользования или распоряжения в отношении принадлежащего на вещном праве имущества. Наличие не погашенной кредитной задолженности в данном случае не может являться основанием для отказа в исковых требованиях заявителя, поскольку в данном случае речь идет об отмене ограничений, которые были наложены в рамках на сегодняшний день оконченного исполнительного производства и подлежали разрешению судебнымприставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. При этом правоприобретатель по заключенному договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2023 не лишен права в установленном законом порядке предъявить исполнительный документ, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы к принудительному исполнению.

При этом следует отменить, что истцом в данном случае не оспариваются действия судебного пристава –исполнителя, которые подлежат разрешению исходя из положений ст. 441 ГПК РФ в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно исполнительного производства по взысканию в пользу 

<

.......> (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 задолженности по кредитному договору в размере 869098,40 рублей, в качестве взыскателя выступало последнее. ООО «Редут», в пользу которого был заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2023, стороной исполнительного производства не являлось. Договор цессии был заключен уже после окончания исполнительного производства ...........-ИП. Представленное суду исполнительное производство ...........-ИП сведений о замене взыскателя на ООО «Редут» не содержит. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В качестве ответчиков истцом ФИО1 были указаны Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Исходя из приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленные требования истца ФИО1 к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области не подлежа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коминтерновскому РОСП УФССП России по ........... удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

.......> 2007 года выпуска, идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ..........., наложенный в рамках исполнительного производства ...........-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области 15.05.2019 года.

В удовлетворении исковых требований к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.06.2025 года