Дело № 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 13 июня 2018 г. 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 м. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и а/м «Рено Логан», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под её же управлением. В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил множественные механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 13.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также права управления. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована истцом (ранее – ООО «

<

данные изъяты>»). Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО МСК «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, выполняя возложенные на него законом обязанности, принял заявление, организовал осмотр, повреждённого транспортного средства, а также определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м. После проведения страховой выплаты ООО МСК «

<

данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации. После проверки документов и проведения экспертизы ПАО СК «

<

данные изъяты>» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 110 500 руб.. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «

<

данные изъяты>» не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, иск ПАО СК «

<

данные изъяты>» не признал, факт ДТП, свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал, заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 м. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и а/м «Рено Логан», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под её же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак № на нерегулируемом перекрёстке на 

<

адрес>, когда главная дорога меняет направление, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, причиной повреждения указанных транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которого в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог, а именно: на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил (круговое движение), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Кроме того, в момент ДТП ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственным за причинение вреда вред владельцу автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, ФИО4 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.09.2013 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений по договору ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках урегулирования данного страхового случая, которым явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» осуществило страховую выплату страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшей ФИО4, ООО МСК «

<

данные изъяты>» в размере 110 500 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страховой выплаты потерпевшему ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения страховщику потерпевшего, то у него в силу вышеуказанной нормы возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведённой страховой выплаты в размере 110 500 руб., поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

То есть, лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику, вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности (3 года – п.1 ст.196 ГК РФ), начинающего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Выплата страховой компании потерпевшего была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО СК 

<

данные изъяты>», в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса 110 500 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты>» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 110 500 руб. и судебные расходы в размере 3 410 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева