дело №2-1069

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области:

в составе председательствующего судьи Капраловой Е.Л

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, о возмещении имущественного вреда, указав следующее.

На время ремонта в квартире ФИО1 вынесла в колясочную, являющуюся местом общего пользования, рулон поролона и турник внука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбросил из помещения колясочной на улицу указанное имущество, накричал на истицу, выражался в её адрес нецензурной бранью, а затем закрыл колясочную. По данному факту истица обращалась в полицию; прибывший участковый при осмотре места происшествия обнаружил, что на турнике оторван подлокотник. Причинённый ущерб, с учётом износа, ФИО1 оценивает в 4000руб.

Исходя из изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: в возмещение материального ущерба - 2000руб., компенсацию морального вреда - 500руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 700руб.

В суде истица поддержала требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила следующее.

В связи с ремонтом в квартире, ФИО1 отнесла в колясочную рулон поролона и турник внука. Она хотела расположить турник на стене - на металлических штырях, которыми ранее неоднократно пользовалась. Поскольку штыри были заняты вещами ФИО2, их ФИО1 переложила на полку, а на штыри повесила турник. 

ДД.ММ.ГГГГ около --ч.--мин.., когда ФИО1 вышла из подъезда дома, её позвал находившийся в колясочной ФИО2 Он начал кричать на ФИО1 по поводу того, что она убрала его вещи. На замечание относительно того, что кричать не нужно, поскольку колясочная является местом общего пользования, в адрес ФИО1 со стороны ФИО3 последовала нецензурная брань. За причинённый данным оскорблением моральный вред истица просит взыскать с ответчика 500руб. ФИО1 утверждает, что она, со своей стороны, не оскорбляла ФИО2, не выражалась в его адрес нецензурной бранью.

ФИО2 выкинул вещи ФИО1 на улицу. После этого обнаружилось, что у турника оторван подлокотник. Данный турник подарил внуку ФИО1 его отец. ФИО1 оценила повреждённый турник в 4000 руб., а ущерб в 2000руб. на своё усмотрение. 2000руб. истица просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба.

Поведение ФИО2 возмутило ФИО1, поэтому она вызвала полицию для принятия мер. При этом ФИО1 не стала просить о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как наделялась услышать извинение от него или хотя бы от его жены. Поскольку этого не произошло, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

ФИО1 пояснила, что рядом с местом указанного конфликта она никого не видела, находилась в шоке от случившегося. Спустя некоторое время выяснилось, что происходившее видела соседка - А. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по основаниям, которые изложил в письменном виде . 

В доме, в котором проживает ответчик, имеется место общего пользования - колясочная; в ней жильцы хранят своё имущество. В частности, ФИО2 хранил рюкзак с рыболовными снастями и коловорот.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил, что названное имущество с занимаемого ранее места переложено на пол колясочной, а на месте ответчика находилось имущество ФИО1 - турник и рулон поролона. В этот же день в 17 часов ФИО2 встретил у подъезда своего дома ФИО1 и попросил её (не употребляя нецензурных слов) освободить от её имущества место ответчика в колясочной. На это истица стала кричать на истца, выражаясь в его адрес нецензурными словами и оскорбляя его словами: «Ты здесь никто и здесь не прописан». После этого ФИО2 открыл колясочную и переложил из неё имущество ФИО1 к входной двери колясочной, которую запер и ушёл домой.

Вечером этого же дня к ФИО2 пришел сотрудник полиции и сообщил, что ответчик своими действиями причинил вред имуществу ФИО1 (повредил подлокотник на турнике) и оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. 

На следующий день ФИО2 увидел, что турник ФИО1 находится в колясочной, повреждений не имеет. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии . 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки МО МВД России «Буйский» №, заслушав стороны, свидетеля, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Буйский», сообщив, что сосед - ФИО2 выбросил из помещения общего пользования принадлежащие ей вещи, повредил подлокотник турника, оскорбив её при этом нецензурной бранью . 

В полиции при проведении проверки по указанному факту ФИО1 дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе настоящего судебного разбирательства .

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Буйский» по результатам проверки по сообщению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: по ст.167 УК РФ - в отношении ФИО2, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что именно он сломал подлокотник; по ст.306 УК РФ - в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях умысла на заведомо ложный донос . 

В ходе судебного разбирательства свидетель С. - старший УПП МО МВД России «Буйский» показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 осмотрел место происшествия, произвёл фотографирование, опросил стороны . 

На месте происшествия - у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> С. обнаружил лежавшие на земле вещи - рулон поролона и турник. При этом у турника был оторван один из подлокотников. Кто повредил данное имущество, не представилось возможным установить. С. полагает, что поскольку некоторое время турник находился на улице, его мог повредить и кто-либо иной, помимо ФИО2 

В ходе опроса ФИО1 сообщила С., что указанные вещи из колясочной на улицу выбросил ФИО2; она также утверждала, что ФИО2 кричал на неё и выражался в её адрес нецензурной бранью. 

Свидетель А. суду показала следующее.

В один из дней октября 2017 года после --ч.--мин. А. гуляла с внуком на детской площадке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>. Вдруг она услышала громкую нецензурную брань. Повернувшись в сторону пятого подъезда, в котором живёт истица, А. увидела ФИО1 и мужчину, который так громко выражался нецензурными словами, что свидетель сказала внуку, чтобы он этого мужчину не слушал. 

Свидетель видела, как мужчина, отперев дверь колясочной, оттуда выкинул на улицу большой комок и что-то ещё, похожее на велосипед.

К указанным лицам свидетель не подходила. Затем внук свидетеля рассказал А. о том, что приезжала полиция. 

Недавно А., встретив ФИО1, поинтересовалась причиной ранее увиденной ситуации. Истица рассказала, что у неё с ФИО2 произошел конфликт, по поводу которого она обратилась в суд. А. предложила, что она может прийти в суд и дать пояснения. 

Свидетель утверждала, что слышала, как мужчина при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью в адрес истицы.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Суд также учитывает, что А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что свидетель слышала, как в адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью именно ответчик ФИО2 

Свидетель Ч. - жена ФИО2 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 рассказал свидетелю о том, что он увидел своё имущество - рюкзак и рыболовные снасти валяющимся на полу в колясочной; на месте имущества ответчика находился турник ФИО1 Поэтому ответчик вынес турник на улицу. 

Таким образом, Ч. не видела конфликтную ситуацию, произошедшую между ФИО2 и ФИО1, знает о случившемся со слов ответчика. Поэтому показания свидетеля Ч. нельзя расценить в качестве бесспорного доказательства пояснений ФИО2 относительно отсутствия с его стороны оскорблений в адрес ФИО1 

Установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами факт оскорбления ФИО1 в форме нецензурной брани, допущенного со стороны ФИО2 Нанесение оскорбления, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно, свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав гражданина, о причинении нравственных страданий, что является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

Достоверные и бесспорные доказательства в обоснование возражений на иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суд находит, что истица вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, личности истца и ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, и находит возможным, чтобы взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - 500руб. 

Законные основания для отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) .

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП МО МВД России «Буйский» С., на земле у подъезда № дома 

<

адрес> лежало имущество - рулон поролона и подвесной турник, у которого частично оторван один подлокотник из дерева, обтянутый черным дермантином. Более турник каких-либо повреждений не имел .

Таким образом, установлено, что на момент осмотра места происшествия турник имел указанное повреждение. То есть, данный протокол подтверждает факт повреждения имущества, но он не является доказательством вины ФИО2 в повреждении имущества. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении турника, суду не были представлены; достоверные (документальные) доказательства размера убытков, причинённых в связи с повреждением турника, отсутствуют. 

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 не является собственником турника, а также не является законным представителем (опекуном) внука, которому был подарен турник. При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в части заявленного требования о возмещении ущерба, причинённого повреждением турника. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей; в возмещение судебных расходов - 300 (триста) рублей; всего - 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: