Дело №а-485 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО10, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО10, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рублей. Об указанном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления его представителя с материалам исполнительного производства о чем имеется соответствующая расписка. Следовательно, срок обращения с настоящим иском административным истцом не пропущен. Из оспариваемого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 явилось неисполнение им в предусмотренный законом 5- дневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № на основании вступившего в законную силу решения суда согласно которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Компания Уфаойл» взыскана задолженность в размере № рублей(исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 

Изучив постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рублей, приходит к выводу что оно является незаконным, необоснованным нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежащим отмене, так как в нарушение пп.12, 17 ст.30 ФЗ №, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал в связи с чем у него имелось возможности в предусмотренный 5-ти дневный срок погасить задолженность добровольно либо сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности ее погашения в установленный срок для добровольного исполнения. Это подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства письменных доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, в том числе почтовых уведомлений с отметкой о вручении так как согласно п.1 ст.27 Закона «Об исполнительном производстве» повестка иное извещение адресованные гражданину вручается ему лично под расписку. Судебный пристав-исполнитель не предпринял попыток сообщить должнику ФИО1 об установленном 5-ти дневной сроке для добровольного исполнения требований отраженных в исполнительном документе а по своей юридической неграмотности, административный истец не мог знать об этом. Согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств: срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению Указанные обстоятельства административным ответчиком не исполнены. Таким образом, административному истцу не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Следовательно административного истца фактически подвели под штрафную санкцию. ФИО1 не была представлена возможность воспользоваться установленным пятидневным сроком и оплатить задолженность во время, либо уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, в связи с которыми у должника отсутствовала возможность по оплате задолженности.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по факту не должно иметь юридической силы, так как на нем не имеется печати и подписи о его утверждении старшим судебным приставом(что не помешала судебному приставу-исполнителю привести его в исполнение) Согласно банку данных исполнительных производств, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора уже приведено в исполнение. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рублей. 

Представитель административного истца ФИО2 в суде требования иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в нем, и пояснил, что должнику ФИО1 никаких документов от судебного пристава-исполнителя не направлялось и не поступало, об исполнительном производстве и необходимости уплаты исполнительского сбора он узнал после вынесения постановления на указанную сумму, судебный пристав-исполнитель ФИО10, не предупреждал о том, что помимо значительной денежной суммы по исполнительному листу, с него будет взыскан исполнительский сбор в таком большом размере. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было направлено заказной почтой, отчет об отслеживании свидетельствует о его получении, ввиду чего был вынесен исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем ФИО6 Исполнительное производство позже было передано ему, которое он окончил в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО10, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-взыскатель АО «Компания Уфаойл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия непередавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ) К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона). 

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12) 

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) 

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск акционерного общества «Компании 

<

адрес>» к ООО «Росгаз», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворен, с ООО «Росгаз», ФИО1 в пользу АО «Компании Уфаойл» постановлено взыскать в солидарном порядке неустойку в размере № рублей, а также с ФИО1 госпошлину в размере № рублей. 

Данный исполнительный лист, вместе с заявлением представителя взыскателя АО «Компании Уфаойл» ФИО9 поступили в УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП в отношении должника ФИО1, проживающего в 

<

адрес> корпус 05, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, при этом обязав должника представить сведения о его имущественном положении, счетах, недвижимости, сведений о заработной плате. 

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО10 № года должнику ФИО1 по адресу его регистрации и получено согласно интернет-отслеживанию почта России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 на основании исполнительного документа №-ИП проверкой с участием понятых ФИО7, установлено, что по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> должник ФИО1 не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО10 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за №, утвержденного старшим судебным приставов ФИО8, установив, что должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнил. Исполнительский сбор установлен в размере № рублей, что составляет № от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества. 

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя АО «Компания Уфаойл» ФИО9 на имя ОСП по 

<

адрес> о предоставлении информации о ходе по делу об исполнительном производстве. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Компания 

<

адрес>» ФИО9 просит отменить исполнительное производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст.14, ст.6, п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного листа были выполнены в полном объеме. 

Исследуя материалы исполнительного производства, представленные истцом материалы, следует, что действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 права должника ФИО1 не нарушены. 

Так из материалов исполнительного производства, следует, что должник ФИО1 обращался на имя судебного пристава-исполнителя ФИО10 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом кассационной инстанции Республики 

<

адрес> и вынесении судом кассационной инстанции окончательного решения. 

Следовательно, еще на ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства, которое не было исполнено в срок, установленного для добровольного исполнения, и как следствие законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ФИО1, его представителем ФИО2, в подтверждении своих доводов о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств о намерении исполнить решение суда добровольно. 

При этом сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем рассчитана верно, согласно требования закона об исполнительном производстве.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. 

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, следует, что права истца незаконными действий судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем в иске о признания постановления об исполнительном производстве, следует, отказать. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из значительной суммы по исполнительному документу, подлежащей взысканию с ответчика, произведения единовременной уплаты суммы неустойки по решению суда должником ФИО1, значительной суммы исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить его размер на одну четверть, что составляет № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО10, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично. 

В удовлетворении требований ФИО2 в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО10, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора- отказать. 

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рублей - уменьшить размер исполнительского сбора, на одну четверть, то есть до № № рублей, подлежащего взысканию с должника. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова