Дело № 2-910/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании ущерба в размере 191 641 рубля в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2013 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства Volswagen Golf, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом К-1134259-Ф. 17 октября 2015 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1 при управлении указанным транспортным средством. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» (управомоченное ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на основании доверенности) на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 191 641 рубля, что подтверждается платежным поручением № 609791 от 18 октября 2016 года. На основании ст.965 ГК РФ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 191 641 рубля. 

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК». 

Определением суда от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 

Истец ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что 17 октября 2015 года он без разрешения своей матери ФИО2 взял ключи от принадлежащего ей автомобиля Volswagen Golf, после чего сел в указанный автомобиль и поехал кататься. У торгового центра «Рубин» он совершил ДТП, в результате чего принадлежащему его матери автомобилю были причинены повреждения. Признает себя виновным в совершении данного ДТП. Также пояснил, что в настоящее время он не работает, является учащимся 11 класса МОУ СОШ № № 2. Никакого имущества в собственности не имеет. 

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 17 октября 2015 года ее сын ФИО1 вместе со своими друзьями совершил угон принадлежащего ей автомобиля Volswagen Golf. В результате ДТП, произошедшего по вине ее сына, автомобилю были причинены повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». В связи с наступлением страхового случая она обратилась в данную страховую компанию, которая произвела страховое возмещение путем ремонта ее автомобиля. Однако с суммой ремонта она не согласна, полагает ее завышенной, поскольку считает, что не все повреждения, которые были устранены страховой компанией, получены в результате произошедшего с участием ее сына ДТП. Также пояснила, что отца у несовершеннолетнего ФИО1 нет. ФИО1 не работает, является учащимся МОУ СОШ № 2, дохода и имущества в собственности не имеет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2015 года у дома 17 по проспекту Калинина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего водителя ФИО1, нарушившего п.10.1, 2.5 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по полису добровольного страхования транспортного средства № К-1134259-Ф со сроком действия с 20 августа 2013 года по 19 августа 2016 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.10).

Страховой случай имел место в период действия договора страхования, в связи с чем у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение произведено путем ремонта транспортного средства. 

Согласно заказ-наряду № 0000042679 от 08 сентября 2016 года, расходной накладной к заказ-наряду, составленным ИП ФИО5, стоимость работ и заменяемых деталей, необходимых для ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, составляет 191 641 рубль 00 копеек (л.д.18-19). 

СПАО «РЕСО-Гарантия», действующее от имени ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на основании доверенности от 26 марта 2015 года, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в полном объеме оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме 191 641 рубля 00 копеек, перечислив указанную сумму на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 609791 от 18 октября 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с суммой восстановительного ремонта транспортного средства и объемом данного ремонта относительно количества повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Указанная выше обязанность разъяснялась ответчикам в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию и в судебном заседании. Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила. 

С учетом изложенного, суд признает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 641 рубль 00 копеек. 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 191 641 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из указанных норм, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Судом из пояснений ответчиков установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время самостоятельного заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет.

Согласно записи акта о рождении № 53 от 29 мая 2007 года матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Отец» запись об отце отсутствует. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 191 641 рубля, в связи с чем расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 032 рублей 82 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 191 641 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рублей 82 копеек, а всего 196 673 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 82 копейки. 

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его мать ФИО2 до достижения ФИО1 совершеннолетия либо до появления у последнего до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения ФИО1 до достижения совершеннолетия дееспособности. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года. 

Судья И.И. Дмитриева