Дело -----

21RS0------88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Приговором Московского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года. ФИО1 снят с учёта по отбытии наказания в виде обязательных работ дата, в связи с отбытием наказания и, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами снят с учёта дата.

Несмотря на это ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, дата около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- выехал с лесного участка по адрес до обнаружения и пресечения его действий сотрудниками полиции около 22 час. 05 мин. того же дня около адрес.

После этого ФИО1, находившийся около адрес дата в 22 час.57 мин. прошел на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Заводской -----, путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, прибор показал 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе о чем был составлен акт освидетельствования адрес от дата.

После этого, ФИО1, имеющему признаки опьянения, а именно: расширенные зрачки, укоренная речь, поведение не соответствующее обстановке, в 23 час.05 мин. дата было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР, находящийся по адресу: адрес на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования, актом ----- от дата, установлено состояние опьянения ФИО1.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и, отказался от дачи показаний.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №1 следует, что во время несения службы дата при патрулировании в 22 час.05 мин. около адрес был остановлен автомобиль «------ рус. под управлением, как потом было установлено ФИО1. При проверке документов возникло подозрение, что последний находится в состоянии опьянение, т.к. имелись субъективные признаки опьянения: расширенные зрачки, ускоренная речь, поведение не соответствующее обстановке. При проверке на алкотектор «Юпитер» в 22 час.57 мин. дата не было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. прибор показал результат 0,000 мг/л.

При прохождении медицинского освидетельствования в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР, согласно акта ----- от дата было установлено состояние опьянения и в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. При проверки базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 был осужден дата Московским районным судом адрес по ст.264.1 ч.1 УК РФ. После получения результата освидетельствования материал был сдан в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес, т.к. в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 31).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в БУ «Республиканский наркологический диспансер». дата в 23 часа 27 минут она начала проводить медицинское освидетельствование ФИО1 ------ на состояние опьянения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ -----н от дата «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установление состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 (лица, управляющие транспортными средствами), при обнаружении по результатам химико-токсикологического освидетельствования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ, что и имело место в случае с ФИО5, т.е. независимо от наличия или отсутствия внешних признаков опьянения обнаружение в моче психотропных веществ или наркотических средств являются законным основанием для вынесения заключения «установление состояние опьянения» (л.д.57-58).

Такие же сведения об этих обстоятельствах изложены в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование протоколах об административном правонарушении (л.д.4,5,6,7,8,9), актом медицинского освидетельствования ----- от дата, согласно которому дата у ФИО1 было установлено состояние опьянения и методами ХТИ,ХМ/СМ обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 11). Согласно изъятому и приобщенному к делу DVD- R диску с видеозаписью от дата было установлено, что ФИО1 проходит освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (л.д.33-34,35-39,40). При этом сам ФИО1 не отрицал, что дата путем курения употребил марихуану, затянувшись 2 раза. 

Описанные доказательства отвечают требованиям относимости, сомнений в достоверности они не вызывают, порядок их собирания не нарушен.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем «Митсубиси Лансер» при установленных судом обстоятельствах с признаками опьянения.

На момент этого управления ФИО5 был осужден приговором Московского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу вступившим в законную силу дата, по ч.1 ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года (л.д. 67-69). Согласно справки с ОИН ФКУУ УИИ УФСИН России по адрес ФИО1 снят с учёта по отбытии наказания в виде обязательных работ дата, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами снят с учёта дата (л.д. 28), то есть имел неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору.

Соответственно, содеянное им образует уже состав уголовного преступления.

При таких выводах его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность судом установлено, что на учете у психиатра он не состоит (л.д.70), не находится под наблюдением нарколога (л.д.71). 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту жительства жильцами и месту работы положительно (л.д.63,64,82).

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в САР, и то, что он является ветераном боевых действий, имеет место работы, откуда характеризуется в целом положительно (л.д. 72-76).

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, судимость по приговору от дата суд не учитывает, поскольку она рецидив преступлений в его действиях согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление до погашения судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего уголовного наказания. При таких данных, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.к. иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом данных о склонности обвиняемого к повторному нарушению закона оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию совершенного преступления, в целом удовлетворительное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств данных о его личности, в том числе возраст и отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 на момент рассмотрения дела отбыто как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору, то суд не разрешает вопрос о сложении наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительный центр, куда последний, в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства, определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, автомашина марки «------ Обращению в доход государства не подлежит, т.к. собственником данного имущества ФИО1 не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за предписанием), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч.5 ст.60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства DVD- R диск с видеозаписью от дата, по вступлении в законную силу приговора хранить при деле, на весь срок хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течении следующих 3 суток подать замечания.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Хошобин

Копия верна: судья