Дело № 2-2352-2017 

Поступило в суд 30.05.2017г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017г. 

г. Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

Судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму № руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под № % годовых на срок № месяцев. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Как видно из расчета задолженности ежемесячно на просрочку выносились неоплаченные ежемесячные платежи от клиента, образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме № руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе, задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) № руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес ответчика направлена судебная корреспонденция, от получения которой ответчик уклонился. Ответчику неоднократно направлялись отделением связи уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») подано заявление на получение кредита по продукту «Стандарт». Заявитель предлагает ОАО «МДМ Банк» предоставить ему кредит в размере № рублей под №% годовых. Заявление составлено на основании общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания и правил пользования кредитом ПАО «БИНБАНК», в совокупности составляющих кредитный договор.

Установлено, что ПАО «БИНБАНК» выдало ФИО3 кредит на указанных в его заявлении условиях, перечислив на ее счет № рублей, о чем свидетельствует выписка по счету. Кредитному договору присвоен № 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. 

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Размер задолженности по договору составляет № руб., в том числе задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) № руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) № руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его соответствующим договорным отношениям сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также возражений относительно расчета истца. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора. 

В связи с изложенным исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) № руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: