Дело № 2-877/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» к О.Л.Г. о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ, встречному исковому заявлению О.Л.Г. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о признании договора управления недействительным, заявлению О.Л.Г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, предъявленными к О.Л.Г. об обязании предоставления свободного доступа к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ по замене трубопровода.

В обоснование исковых требований указали, что между АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Во исполнение принятых обязательств между АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» и подрядной организацией 

<

данные изъяты> №» заключён договор на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик в данном доме является собственником жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования трубопровода ХВС зафиксирована активная коррозия трубы. Установлена необходимость замены стояка холодного водоснабжения. Однако от производства ремонтных работ О.Л.Г. отказалась. Указали, что при таких обстоятельствах действия ответчика сопряжены с угрозой сохранности имущества других лиц (собственников) и общедомового имущества, а также с нарушением прав граждан на получение коммунальной услуги. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.30, 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3.6., п.4.1. Договора управления.

С учетом заявленных уточнений, окончательно просили обязать ответчика О.Л.Г. предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу: стояку холодного водоснабжения, расположенному в 

<

адрес> представителям подрядной организации 

<

данные изъяты>№» для выполнения необходимых работ по замене участка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> через перекрытие 

<

адрес> данного дома. Обязать ответчика не чинить препятствия при выполнении работ по замене участка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> через перекрытие в 

<

адрес> (л.д. 1-2, 236 том 1).

Ответчик О.Л.Г. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> со встречным иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о признании Договора управления многковратирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований О.Л.Г. указала, что Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» с О.Л.Г. не заключала. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.5 ст.162 ЖК РФ. Срок его действия установлен на 1 год с возможностью пролонгации еще на 1 год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Максимально возможный срок действия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.162 ЖК РФ был возможен до ДД.ММ.ГГГГ. О.Л.Г. не подписывала договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, никого не уполномочивала его подписывать от своего имени. Указанный договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Заявленные требования обосновала положениями ст.ст. 160,166, 167, 168 ГК РФ. 

Кроме того, О.Л.Г. были заявлены требования о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» по доверенности П.М.Г. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований О.Л.Г., требований о возмещении судебных расходов возражала. Пояснила, что данные работы возможно провести только через перекрытие вышерасположенной квартиры. Уведомлений о расторжении Договора управления от собственников не поступало. Стояк 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем Департаментом государственного жилищного надзора по 

<

адрес> в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» выдано предписание. Для проведения данного ремонта решения общего собрания собственников не требуется. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску О.Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 206, 247-250 том 1, л.д.13-15 том 2). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что работы по замене стояка холодного водоснабжения относятся к работам капитального характера, а не текущего. Для проведения данных работ необходимо провести общее собрание собственников. Оплату по квитанциям АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» осуществляет только за содержание и коммунальные услуги. Оплату за ремонт не производит. Заявку в ЕДЦ оставила, так как другой возможности проверить наличие или отсутствие аварийной ситуации на стояке ХВС не имела. По данной заявке приезжали специалисты, пояснили, что аварийной ситуации нет. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску О.Л.Г. по устному ходатайству Э.А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Д.С.В. (собственника 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>) по доверенности Д.Л.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что труба стояка холодного водоснабжения в ее квартире представляет аварийную опасность. Другого варианта решить данную проблему нет – ремонт необходимо проводить через перекрытие вышерасположенного этажа. Нижерасположенная квартира также ждет этого ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, седьмой этаж в курсе данного вопроса, у них стояк уже поменян, они знают про данную ситуацию и не против проведения работ.

Третье лицо территориальная администрация Кировского и 

<

адрес>ов мэрии 

<

адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, представителя в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее территориальной администрацией Кировского и 

<

адрес>ов мэрии 

<

адрес> в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», согласно которого просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 54-55 том 1).

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. «д» п. 2).

В силу п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что О.Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 61 том 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» прияла на себя обязанность по управлению домом по адресу 

<

адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (далее - Договор управления).

Суд признает необоснованным требования О.Л.Г. о признании Договора управления недействительным. 

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ (в действующей редакции) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол № Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104 том 1), согласно которого большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме был избран способ управления домом – управляющая организация; управляющей организацией выбрана ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>».

Решение, принятое общим собранием собственников в данном доме в установленном законом, в том числе положениями ст.46 ЖК РФ, порядке не оспорено и недействительным не признано.

При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора всех подписей собственников помещений в доме не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд отмечает, что согласно реестра собственников помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также списка собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Г. принадлежит 0,0091 доля в праве общей собственности на общее имущество, что соответствует 91 голосу (л.д. 96,105-106 том 1).

Суд, учитывая, что О.Л.Г. было заявлено о подложности только ее подписи, иные подписи как в реестре собственников, так и в Договоре управления не оспаривались, а также учитывая то, что решения на общем собрании собственников приняты 5 586 голосами (из 10 000 голосов в многоквартирном доме), приходит к выводу, что факт исключения подписи О.Л.Г. (и как следствие исключение голосов, принадлежащих О.Л.Г.) из протокола общего собрания на результат принятого решения не влияет.

Оснований для исключения Договора управления, списка собственников жилых помещений с их подписями из числа доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом не установлено.

Представленная копия Договора управления не вызывает сомнений в его достоверности. Иного Договора управления многоквартирным домом, отличающимся от представленного истцом, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №, гражданского дела №, АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» были представлены аналогичные копии Договора управления и списка собственников жилых помещений.

Далее, оценивая доводы стороны ответчика О.Л.Г. об окончании срока действия данного Договора управления, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с п.5.2. Договора управления договор пролонгируется на тот же срок, ели ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» собственниками уведомления о прекращении действия договора.

Напротив, в судебном заседании ответчик О.Л.Г. не оспаривала, что квитанции за содержание дома и по оплате коммунальных услуг выставляются АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». Услуги, указанные в данных квитанциях О.Л.Г. оплачивались в полном объеме.

Доводы стороны ответчика О.Л.Г. об установлении факта отсутствия Договора управления с собственниками 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № являются несостоятельными. Материалы указанного гражданского дела не содержат ни доказательств, ни сведений, свидетельствующих о недействительности, незаключенности либо расторжении Договора управления. Производство по делу было прекращено определением суда, в связи с отказом истца от иска, основанном на добровольном исполнении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд признает встречные исковые требования О.Л.Г. не подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу ст. 2.4.9. Договора управления собственник обязан обеспечивать доступ в помещения работникам общества и обслуживающих подрядных организаций с предъявлением документа, удостоверяющего личность, для выполнения осмотров инженерного оборудования и необходимых ремонтных работ.

Учитывая, что стояк холодного водоснабжения обслуживает более одного помещения, доводы истца о том, что он является собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являются обоснованными.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на О.Л.Г. (гражданское дело №) была возложена обязанность обеспечить доступ работникам АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> к общедомовому имуществу – стояку холодного водоснабжения, расположенному по адресу: 

<

адрес> для его обследования.

Согласно Акта обследования 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе 

<

данные изъяты> сантехника-монтажника 

<

данные изъяты> №», на стояке холодного водоснабжения имеется активная коррозия. В верхней части стояка образовался микро свищ, имеется намокание. Требуется замена стояка холодного водоснабжения (л.д. 23-27 том 1).

В данном Акте осмотра имеется примечание О.Л.Г., согласно которого указано, что осмотр проведен в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №. О.Л.Г. считает, что имеющееся намокание является конденсатом, течи по трубе нет.

К данному акту приложена фототаблица стояка холодного водоснабжения со следами коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора 

<

адрес> в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» на основании акта № выдано предписание, в п.1.2. которого указано на установленный факт несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательство, а именно: наличие глубокой коррозии на трубопроводе (стояке) системы холодного водоснабжения, расположенном в 

<

адрес>, по всей высоте этажа. В качестве мероприятия и работ, подлежащих исполнению, указано на необходимость выполнить замену части трубопровода (стояка) холодного водоснабжения в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> (л.д. 150-151).

Согласно информации 

<

данные изъяты> проведено обследование стояка холодного водоснабжения в санитарном узле 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стояк холодного водоснабжения диаметром 32 мм выполнен из не оцинкованного металла. По всей высоте квартиры до перекрытия вышерасположенной квартиры водовод поражен пластинчатой коррозией. Толщина коррозийного слоя достигает 3-5 мм. По результатам проведенного обследования, считают состояние стояка холодного водоснабжения в сан/узле 

<

адрес> аварийным, требующим замены. Поскольку водовод поражен на высоту жилого помещения, замену необходимо провести через перекрытие вышерасположенной квартиры, вварив в участок стояка, имеющего работоспособное состояние (л.д. 242 том 1).

Оснований не доверять данной информации 

<

данные изъяты>, в материалы дела представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (без ограничения срока действия).

Суду не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные 

<

данные изъяты>

При этом суд, с учетом положений ст. 55, 67, 71 ГПК РФ признает данное письменное доказательство допустимым. 

Информация, представленная ЕДЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны истца не опровергает (л.д. 237), а лишь содержит в себе сведения об отсутствии аварии на момент выезда на стояке ХВС в 

<

адрес> по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает, что работниками аварийной службы стояк 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> не обследовался.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в санузле на стояке ХВС имеется коррозия, требуется замена указанного стояка для предотвращения аварийных ситуаций через перекрытие вышерасположенной квартиры, путем присоединения к участку стояка, имеющего работоспособное состояние.

Из материалов дела следует, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» уведомляло О.Л.Г. о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене стояка, что подтверждается предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127а том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 182-183 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-190) и не оспаривалось О.Л.Г. в судебном заседании.

Доводы О.Л.Г. о направлении управляющей компанией предписания от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения вступившего в законную силу решения, суд признает несостоятельными, так как данное предписание, в том числа, содержит требование о предоставлении доступа для последующего проведения ремонтных работ.

Требования вышеуказанных предписаний О.Л.Г. не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, объективно подтвержден тот факт, что возникла необходимость в ремонте стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, при этом проведение ремонтных работ необходимо произвести через перекрытие 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, принадлежащей О.Л.Г., которая чинит препятствия к доступу к общедомовому имуществу собственников дома. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что невыполнение предписания АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о необходимости предоставления доступа к общедомовой системе ХВС, расположенной в квартире ответчика, свидетельствует о том, что собственник 

<

адрес> 

<

адрес> не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, фактически в чьих интересах в настоящее время выступает истец, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных частью 4 статьи 30 ЖК РФ.

При этом, суд исходит из того, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления квартир принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести работы на общем имуществе.

Кроме того, обязанность ответчика О.Л.Г. допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ внутриквартирного оборудования, прямо установлена вышеприведенными судом правовыми нормами, вне зависимости от фактов затопления соседей.

Доводы О.Л.Г. о том, что оснований для возложения на нее обязанности по обеспечению доступа к общедомовому инженерному оборудованию без решения общего собрания собственников не имеется, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на законе.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>»ДД.ММ.ГГГГ заключен с 

<

данные изъяты> №» договор генерального подряда № на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 11-22 том 1).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что встречные исковые требования О.Л.Г. оставлены без удовлетворения, исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу О.Л.Г. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» удовлетворить.

Обязать О.Л.Г. предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу: стояку холодного водоснабжения, расположенному в 

<

адрес>, представителям подрядной организации 

<

данные изъяты> №» для выполнения необходимых работ по замене участка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> через перекрытие в 

<

адрес>.

Обязать О.Л.Г. не чинить препятствия при выполнении работ по замене участка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> через перекрытие в 

<

адрес>.

Встречные исковые требования О.Л.Г. оставить без удовлетворения.

Заявление О.Л.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова